Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К. В.,

при секретаре Петроченко В. А.,

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Омской области Лакман Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области А.П. Поповой от 28.05.2013 г. N82370/13/07/55 в рамках исполнительного производства N 37106/13/07/55, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с иском к Межрайонному отелу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности, в том числе на Минимущество Омской области, предоставить Фильчакову М.Ю. специализированное жилое помещение.

В связи с неисполнением требований, постановлениями судебного пристава-исполнителя с Минимущества Омской области взыскан исполнительский сбор в размере " ... " по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Омской области Стрельцов М.Э. заявленные требования подержал.

Представители МРО по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области и третьи лица в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минимущества Омской области Лакман Т.А. просит отменить решение суда, указывает, что по состоянию на конец июля 2013 года Министерство освоило весь объем выделенных денежных средств, приобретено 63 жилых помещения, которые предоставлены детям-сиротам в соответствии с перечнем лиц, заявленным Министерством образования.

В действиях Министерства отсутствуют признаки бездействия по исполнению требований исполнительных документов, напротив, приняты все возможные меры для обеспечения взыскателей жильем. При этом Минимущество в своей деятельности ограниченно как бюджетным финансированием, так и административной процедурой.

Рассмотрев дело, выслушав представителя Минимущества Омской области Лакман Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-910/2013 на Министерство имущественных отношений Омской области в числе иных ответчиков возложена обязанность по предоставлению Фильчакову М.Ю. специализированного жилого помещения по договору найма специализированного жилого фонда не ниже установленных социальных норм.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении Минимущества Омской области возбуждено исполнительное производств о возложении обязанности предоставить указанному выше лицу специализированное жилое помещение в соответствии с "Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области", утв. Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 года N284-П.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику - Министерству имущественных отношений Омской области был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин в указанный срок и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере " ... ".

Поскольку в пятидневный срок должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Минимущества исполнительского сбора в размере " ... " по исполнительному производству.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, заявитель указал, что с 01.01.2013 года вступил в силу Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 г. N284-п.

В обоснование иска истец ссылался на то, что согласно вышеуказанному Порядку уполномоченными органами исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями являются Министерство имущественных отношений, Министерство образования, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области. В соответствии с п. 7 указанного Порядка, жилые помещения приобретаются Минимущества по договорам купли-продажи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 указанной правовой нормы).

Согласно п.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Так, материалы исполнительных производств не содержат данных об исполнении требований исполнительного документа в отношении взыскателя Фильчакова М.Ю. на момент вынесения постановления об удержании исполнительского сбора, опровергаются соответствующей информацией службы судебных приставов.

Заявителем не доказано, что неисполнение требований исполнительных документов в установленный пятидневный срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, в период, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительные производства не приостанавливались, заявлений и ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием причин невозможности исполнения исполнительных документов в установленный срок от Министерства имущественных отношений в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Также суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие либо недостаточность средств бюджета для приобретения жилых помещений в количестве, достаточном для исполнения требований исполнительных документов, как и необходимость временных затрат, не свидетельствует об отсутствии вины Министерства имущественных отношений Омской области в неисполнении указанных требований. Имущественное положение должника и затраты времени может служить основанием для отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Минимущества Омской области не опровергают правильность выводов суда, не указывают на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Указание в жалобе на то, что подзаконные нормативные акты не позволяли своевременно исполнить решения суда, не освобождают исполнительную власть субъекта федерации, которая делегировала истцу полномочия в данной сфере, своевременно исполнять требования закона об обеспечении жильём указанной категории граждан.

Руководствуясь ст. ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи