Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7842/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Омской области Лакман Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области А.П. Поповой от 28.05.2013 г. N " ... " в рамках исполнительного производства N " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с иском к Межрайонному отелу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требования указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... " об обязании предоставить Понамаревой Е.Г. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда. Указали, что данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением указанного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере " ... ". Указали, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, законодательством не предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п предусмотрено, что уполномоченными органами исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями являются Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Органами, обязанными приобрести жилые помещения, являются Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Просили суд освободить Министерство имущественных отношений Омской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N " ... " от " ... " года.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Стрельцов М.Э. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом дополнений.

Судебный пристав - исполнитель МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Попова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области просит решение суда отменить. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения требования исполнительного документа были выполнены. В действиях Минимущества отсутствуют признаки бездействия по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в своей деятельности Министерство ограничено бюджетным финансированием и установленной административной процедурой. Все возможные меры по предоставлению жилых помещений истцом выполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Лакман Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска N 2-538/13, вступившего в законную силу 13.03.2013, на Министерство образования Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить Понамаревой Е.Г. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда не ниже установленных социальных норм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... ". В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, - последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей.

Материалами дела подтверждено, что в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа - должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок - судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

На этом основании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от " ... " о взыскании с должника исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. На основании пункта 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от " ... " N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что исполнение решения суда оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

Кроме того, в период, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительные производства не приостанавливались, заявлений и ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием причин невозможности исполнения исполнительных документов в установленный срок от Министерства имущественных отношений в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие либо недостаточность средств бюджета для приобретения жилых помещений в количестве, достаточном для исполнения требований исполнительных документов, как и необходимость временных затрат, не свидетельствует об отсутствии вины Министерства имущественных отношений Омской области в неисполнении указанных требований в установленный срок. Имущественное положение должника и затраты времени могут служить основанием для отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера.

Факт предоставления Понамаревой Е.Г. жилого помещения на основании распоряжения от " ... " N1412-р не может быть признан основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку имело место неисполнение решения суда в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств прекращения данного исполнительного производства не представлено.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции, с чем соглашается и коллегия судей, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в течение длительного периода и не зависящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством имущественных отношений Омской области требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлена копия предварительной заявки на приобретение жилых помещений, направленная Министерством образования Омской области в Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Данный документ свидетельствует о принимаемых органами исполнительной власти субъекта мерах по обеспечению жильем детей-сирот. Между тем, данное доказательство не может быть принято во внимание при разрешении вопроса об освобождении Министерства имущественных отношений Омской области от уплаты исполнительского сбора с учетом вышеизложенного.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, приводимым в обоснование иска, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Омской области Лакман Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: