Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Лакман Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений О. области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по О. области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по О. области А.П. Поповой от " ... " N " ... " в рамках исполнительного производства N " ... ", отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минимущество Омской области обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по О. области об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование иска истец указал, что в производстве отдела судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное " ... ". Предметом исполнения является предоставление Воробьевой А.А. во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма. В добровольном порядке исполнительный документ не исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец указал, что исполнение судебного акта требует временных и финансовых ресурсов, в том числе соблюдения процедуры приобретения государственным органом жилых помещений.

Истец просил освободить Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса О. области от взыскания исполнительского сбора.

Представитель Стрельцов М.Э. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовал.

Судом в порядке заочного производства постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М. О. области Лакман Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нормативно установленный порядок обеспечения детей-сирот жилыми помещениями требует временных и финансовых ресурсов и в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда исполнено быть не могло; указывает на исполнение государственным органом полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями; полагает, что виновного бездействия государственным органом не допущено, в связи с чем, оснований для возложения имущественной санкции не имеется.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.117-121).

Представитель М. О. области Лакман Т.А. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя М. О. области Лакман Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Правоотношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства, носят публично-правовой характер, при этом судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения судебных актов наделен различными правовыми способами воздействия на должника.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую на должника в силу совершения им виновного правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Коллегия судей обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снизить размер исполнительского сбора или при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статья 401 Гражданского кодекса РФ, определяющая основания возложения гражданской-правовой ответственности, предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, невиновный характер поведения должника отсутствует, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормативные положения, а также принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, районный суд правильно проверил характер совершенного должниками правонарушения, обусловленность неисполнения требований исполнительного документа виновным поведением должников (действиями, бездействиям) и установил обоснованный характер возложения на должника имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что " ... " на основании исполнительного листа от " ... " N " ... " судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому явилось требование о возложении на Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области предоставить Воробьевой А.А. благоустроенное жилое помещение.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. При этом, о возможности применения имущественной санкции в виде исполнительского сбора должнику указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.7).

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании с должника - Министерства имущественных отношений Омской области, исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Установив, что в срок, установленный для исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ органом исполнительной власти исполнен не был, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, должник в установленный срок не сообщил, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для возложения на должника такой меры принуждения как исполнительский сбор у судебного пристава-исполнителя имелись.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании представителю органа государственной власти специальной компетенции обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, была разъяснена, однако доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ в обоснование своих требовании представлены не были.

При этом, доводам, приведенным в обоснование процессуальной позиции, в решении суда дана полная и мотивированная правовая оценка.

В обоснование незаконного характера решения судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности по уплате исполнительского сбора представитель органа государственной власти сослался на исполнение своих полномочий в области обеспечения детей-сирот жилыми помещениями в 2013 году. Между тем, представитель исковой стороны неисполнение требования исполнительного документа в отношении Воробьевой А.А. собственными действиями (бездействием) государственного органа не обусловил, указав на целевое бюджетное финансирование и определение количественного состава претендентов на получение жилья Министерством образования Омской области.

Оценивая поведение должника, районный суд принял во внимание то обстоятельство, что предмет исполнения связан исключительно с самостоятельным обязательством должника как органа исполнительной власти специальной компетенции, участвующего в реализации жилищного обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

С " ... " в Омской области действует Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденный Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п.

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка уполномоченными органами исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в соответствии с настоящим Порядком являются Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство образования Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

На Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по приобретению жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда Омской области для детей-сирот.

Действительно, сведения о детях-сиротах с учетом дат рождения детей-сирот, состоящих в списке и зарегистрированных по месту жительства в соответствующем муниципальном образовании, представляются Министерством образования в течение 2 рабочих дней со дня получения запроса Министерства имущества.

При этом, очередность направления списков различна в зависимости от того, предоставляется ли жилое помещение в порядке списочной очередности или во внеочередном порядке.

Так, в соответствии с п.10 Порядка в случае, если имеется вступившее в законную силу судебное постановление о возложении на государственные органы обязанности предоставить ребенку-сироте жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, Министерство образования представляет Министерству имущества сведения о соответствующем ребенке-сироте независимо от даты рождения такого ребенка-сироты и наличия в списке сведений о нем в течение 2 рабочих дней со дня получения запроса Министерства имущества.

Соответственно, первоочередное исполнение обязательства по предоставлению жилого помещения, установленного решением суда, является очевидным.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение государственным органом зависит от информации, предоставляемой Министерством образования о детях-сиротах, в качестве повода для иной правовой оценки поведения должника не расценены.

Судебная коллегия отмечает, что способ исполнения судебного акта государственными органами не влияет на соответствующую обязанность, установленную судебным актом. Финансовые и временные ресурсы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения судебного акта.

Сам публично-правовой статус ответчика также не может быть расценен как основание для освобождения от имущественных санкций, поскольку в рамках исполнительного производства Министерство имущественных отношений Омской области прежде всего является должником. Более того, с учетом правового статуса Министерства как публично-властного органа, Министерство как орган исполнительной власти специальной компетенции принимает непосредственное участие в реализации Омской областью принятых на себя обязательств в области социальной поддержки детей-сирот.

Сведений о фактическом исполнении судебного акта на момент принятия решения судом в материалах гражданского дела не имеется. Факт исполнения судебного решения подателем жалобы в суде апелляционной инстанции подтвержден по состоянию на 22.11.2013. Замена должника в исполнительном производстве не производилась.

Коллегия судей отмечает, что, являясь субъектом исполнения обязанности по предоставлению Воробьевой А.А. жилого помещения, Министерство имущественных отношений обладает прямой заинтересованностью в исполнении судебного акта.

Поскольку исполнение указанной выше обязанности носит адресный характер независимо от места проживания взыскателя, исполненным данным должником судебный акт может считаться лишь с момента предоставления взыскателю жилого помещения.

Поскольку решение Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " о возложении на государственные органы обязанности предоставить Воробьевой А.А. жилое помещение в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения исполнено не было, о продлении указанного срока должником не заявлялось, и иных причин, обусловивших неисполнение судебного акта, кроме как недостаточность временных и финансовых ресурсов, органом исполнительной власти не приведено, районным судом поведение должника в рамках исполнительного производства правомерно расценено как ненадлежащее, а возложенные имущественные санкции признаны законными.

Более того, учитывая, что обязанность по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями является расходным обязательством субъекта РФ, М. как уполномоченный орган по обеспечению жильем детей-сирот, действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять все необходимые меры для исполнения законных требований пристава-исполнителя. Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, иных оснований для освобождения от публично-правовой ответственности не установлено, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал. Фактическое исполнение обязанности по предоставлению Воробьевой А.А. жилого помещения после принятии решения по данному делу основанием для освобождения должника от ответственности в рамках данного дела с учетом изложенного выше являться не может.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело N 33-7839/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Лакман Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области А.П. Поповой от " ... " N " ... " в рамках исполнительного производства N " ... ", отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи