Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 04 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области Воробьевой Л.В. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Китаевой М.С. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Кормиловском районе Омской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Кормиловском районе Омской области направить принадлежащие Китаевой М.С. средства удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Кормиловском районе Омской области N " ... " от " ... " г. об отказе Китаевой М.С. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Кормиловском районе Омской области направить принадлежащие Китаевой М.С. средства материнского (семейного) капитала в размере " ... " руб. " ... " коп. в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи от " ... " жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: " ... ", путем перечисления на расчетный счет займодавца микрофинансовой организации ООО "КапиталИнвест".

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Кормиловском районе Омской области в пользу Китаевой М.С. государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаева М.С. обратилась к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ в Кормиловском районе) с иском о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании ГУ УПФ РФ в Кормиловском районе направить принадлежащие Китаевой М.С. средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи жилого дома, указав, что ею был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

" ... " она оформила договор купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) жилого дома площадью " ... " кв. м с хозяйственными постройками и земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства площадью " ... " кв. м, расположенными по адресу: " ... ".

В соответствии с указанным договором дом и земельный участок был оформлен в общую долевую собственность совместно с супругом и несовершеннолетними детьми.

" ... " после регистрации права она обратилась в ГУ УПФ РФ в Кормиловском районе с заявлением о выплате ей средств материнского капитала, однако решением территориального органа ПФР от " ... " в перечислении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме " ... " руб. " ... " коп. было отказано.

В соответствии с нормами Правил ею были собраны и переданы установленные законом документы. К содержанию предоставленного ею договора купли-продажи претензий не имелось, в связи с чем полагала данный отказ незаконным и ограничивающим ее право на распоряжение материнским капиталом.

В судебном заседании истица Китаева М.С. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУ УПФ РФ в Кормиловском районе Кулишкина Н.М. иск не признала, суду пояснила, что улучшение жилищных условий может происходить посредством приобретения жилого помещения на основании договора займа, помимо договора займа к заявлению должна быть приложена копия договора об ипотеке приобретаемого жилья, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке. При проверке данных документов выяснились следующие обстоятельства: договор займа (микрозайма) N " ... " от N " ... " г. был заключен между микрофинансовой организацией ООО "КапиталИнвест" и Китаевой Маргаритой Сергеевной, по условиям данного договора, заем (микрозаем) выдается Заимодавцем в день подписания данного договора ( " ... "), но не позднее передачи на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости, приобретаемого заемщиком на средства, предоставляемые по настоящему договору (до " ... "), однако согласно выписке из лицевого счета по вкладу видно, что деньги на счет поступили " ... ". Таким образом, можно сделать вывод о том, что заключение договора займа от " ... "г. направлено на искусственное создание условий для получения истицей дополнительных мер государственной поддержки в размере 408 960,50 рублей.

Представитель третьего лица - ООО "КапиталИнвест" Кошмуратов Р.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что представляемая им организация осуществляет деятельность по выдаче займов. Истице в " ... " г. был выдан заем в размере " ... " руб., в подтверждение чего Китаевой М.С. был выдан расходно-кассовый ордер. После совершения сделки купли-продажи указанного жилого дома Китаева М.С. обратилась в их организацию с просьбой выдать ей документы, подтверждающие, что сумма была перечислена через Сберегательный банк РФ, так как пенсионный фонд отказывается направлять материнский капитал на погашение данного займа. Для чего она вернула деньги в сумме " ... " руб. " ... " их организация перевела указанную сумму путем безналичного перечисления денежных средств на счет истицы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в Кормиловском районе Воробьева Л.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что в момент подачи истцом заявления в пенсионный фонд не был представлен документ, подтверждающий факт получения денежных средств путем безналичного перечисления денежных средств кредитной организацией.

Также суд не учел, что в ходе судебного разбирательства истец, свидетели, представители кредитной компании не отрицали тот факт, что деньги кредитной компанией были переданы истцу наличными через кассу компании, что является прямым нарушением закона.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства были получен истцом от займодавца " ... ", задолго после регистрации перехода права собственности ( " ... "), то есть регистрации прав собственности была произведена без привлечения средств, предоставленных по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области Романькова О.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - федеральный закон) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию таких дополнительных мер (ч. 2 ст. 2 федерального закона).

Пункт 2 ч. 1 ст. 3 федерального закона устанавливает, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации независимо от их места жительства, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 10 федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 6 ст. 10 федерального закона определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации (ч. 8 ст. 10 федерального закона).

Из материалов дела следует, что Китаева М.С. имеет несовершеннолетних детей: К.В.Э., " ... " года рождения; К.Д.Э., " ... " года рождения.

В связи с рождением второго ребенка Китаевой М.С. был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии N " ... " от " ... " г.

" ... " между ООО "КапиталИнвест" (займодавец) и Китаевой М.С. (заемщик) заключен договор займа (микрозайма), по условиям которого займодавец (микрофинансовая организация) обязался передать заемщику денежные средства в размере " ... " рублей для приобретения в собственность жилого дома по адресу: " ... "

Возврат указанной суммы с начисленными процентами в размере 10 % годовых заемщик обязался осуществить не позднее " ... " (п.п. 2.3, 4.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заем выдается в день подписания договора, но не позднее передачи на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Обязанность займодавца перед заемщиком по передачи суммы займа считается исполненной в момент выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику или в момент получения денежных средств с открытого расчетного счета в банке (п. 2.1 договора).

Из договора купли-продажи от " ... " следует, что Китаев Э.А., Китаева М.С., несовершеннолетние К.В.Э., К.Д.Э. приобрели у Л.С.В. в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: " ... ".

По условиям договора стоимость недвижимости определена в " ... " рублей, в том числе стоимость жилого дома - " ... " рублей (за счет заемных средств), стоимость земельного участка - " ... " рублей (за счет собственных средств) (п. 2.1 договора).

Право общей долевой собственности (по ? доли в собственность каждого) зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области " ... "

Судом установлено, что Китаева М.С. намеревалась исполнить заемные обязательства за счет средств материнского (семейного) капитала.

" ... " истец обратилась в ГУ - УПФ России в Кормиловском районе Омской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением ГУ - УПФ РФ в Кормиловском районе от " ... " в удовлетворении названного заявления истцу было отказано.

Полагая отказ незаконным, Китаева М.С. обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Китаева М.С., заключив договор купли-продажи дома, улучшила жилищные условия, перевод кредитной организацией денежных средств на лицевой счет истца позднее срока заключения договора и регистрации права собственности был осуществлен по независящим от сторон обстоятельствам.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, исходя из следующего.

Действительно, ч. 8 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" требует предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Между тем, в ходе судебного разбирательства 19 сентября 2013 г. представитель ГУ-УПФ РФ в Кормиловском районе Кулишкина Н.М. пояснила, что при подачи истцом заявления в пенсионный фонд она представила расходно-кассовый ордер от ООО "КапиталИнвест" о получении выдаче ей суммы займа, который не мог быть принят в связи с внесенными в ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" изменениями (л.д. 80).

Представитель ООО "КапиталИнвест Кошмуратов Р.С. в судебном заседании подтвердил факт получения истцом " ... " денежных средств наличными, при этом указав, что в период с " ... " - " ... " кредитная организация не знала об изменениях в законе (л.д. 80).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец была вынуждена осуществить операцию по безналичному переводу на ее счет денежных средств, передаваемых ей по договору займа ООО "КапиталИнвест", позднее даты свершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности на объекты недвижимости. Данное обстоятельство также подтвердили представитель третьего лица и свидетель Л.С.В.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что о формальности произведенного " ... " перевода денежных средств свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка об остатке задолженности, в соответствии с которой уже по состоянию на " ... " у Китаевой М.С. перед ООО "КапиталИнвест" имелась задолженность в размере " ... " рублей (сумма займа по договору от " ... ") (л.д. 68).

Более того, необходимо также учитывать, что анализ данных представителем ГУ-УПФ РФ в Кормиловском районе в ходе разбирательства дела пояснений позволяет прийти к выводу, что на момент обращения в пенсионный фонд ( " ... ") Китаева М.С. уже получила денежные средства от ООО "КапиталИнвест", что подтверждалось расходно-кассовым ордером. При этом после предоставления истцом платежного поручения, подтверждающего безналичный перевод кредитной организацией денежных средств на открытый истцом счет ( " ... "), ответчик, зная, что фактически сумма займа была получена раньше и направлена на улучшение жилищных условий, " ... " безосновательно отказал Китаевой М.С. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение кредитной задолженности.

Из материалов дела также усматривается и не отрицалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, что семья Китаевой М.С. фактически проживает в приобретенном ими жилом доме по адресу: " ... " (л.д. 43), произвела улучшение жилищных условий, приобретя жилое помещение площадью " ... " кв. м с земельным участком общей площадью " ... " кв. м, поскольку ранее собственного жилья семья Китаевых не имела, проживала у родителей. Таким образом, основная цель предоставления дополнительных мер государственной поддержки семей с детьми была достигнута.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответной стороны о намеренном создании истцом искусственных условий для получения дополнительных мер государственной поддержки.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что в момент приобретения жилого помещения, предоставления в государственный орган всех необходимых документов для последующего исполнения заемных обязательств за счет средств материнского (семейного) капитала, истец действовала добросовестно, не преследуя каких-либо корыстных целей.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцом не был представлен документ, подтверждающий произведение безналичного расчета по договору займа, а также о перечислении денежных средств на лицевой счет истца позднее срока заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на объекты недвижимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ - УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области Воробьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи