Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7899/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Чехонина К.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Чехонина Константина Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехонин К.Н. обратился в суд с заявлением к ФКУ "СИЗО N1 УФСИН России по Омской области" и Управлению Федерального казначейства по Омской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 23.07.2013 ответчик допустил бездействие: отказал ему в даче ответов на заявления от 12.07.2013, 15.07.2013, 16.07.2013 и 22.07.2013.

Направление им перечисленных заявлений ответчику подтверждается копией его заявления ответчику от 29.07.2013, подписанного двумя другими осужденными, содержавшимися с ним в одной камере.

Своим бездействием ответчик причинил ущерб принадлежащему ему нематериальному благу: знать необходимую для него информацию и иметь возможность использовать эту информацию, содержащуюся на бумажном носителе, в качестве доказательств по делу; а также причинен вред его здоровью, что повлекло физические страдания, заключающиеся в претерпевании им зубной боли.

Кроме того, в период с " ... " по " ... " он находился в камере, расположенной в подвале здания, в которой была сильная влажность по причине плохой вентиляции воздуха. Больной зуб существенно мешал ему готовиться к судебному заседанию, назначенному на " ... ", и был удален уже по прибытию в ФКУ " ... " учреждения " ... ".

Просил признать бездействие ФКУ СИЗО-55/1 УФСИН России по Омской области, выраженное в не представлении ему информации по его заявлениям от 12.07.2013 и от 16.07.2013, а также выраженное в не оказании ему медицинской помощи по его заявлению от 15.07.2013 незаконным, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Впоследствии неоднократно дополнял свои доводы, в частности просил суд провести полиграфическую экспертизу. Также указывал на наличие в действиях администрации ФКУ СИЗО-55/1 административного правонарушения, повлекшего нанесение ему морального вреда, требующего справедливой компенсации.

В судебном заседании с учетом отзывов представителя УФК по Омской области и Министерства финансов Российской Федерации и заявления истца о согласии при необходимости на замену ответчиков, в порядке статьи 41 ГПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика - УФК по Омской области на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Чехонин К.Н. в судебном заседании участия не принимал, находился в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Басгаль Е.М. исковые требования не признала, указала, что все заявления и обращения, которые истец подавал, были зарегистрированы и рассмотрены.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Омской области Сушко А.В. иск не признал. Отметил, что удаление истцу зуба в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области не означает, что истец обращался за оказанием подобной помощи и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чехонин К.Н. просит решение суда отменить, указывает на ненадлежащее изучение судом материалов дела. Указывает, что судом не были разрешены его ходатайства об осуществлении расчета компенсации морального вреда и проведении полиграфической экспертизы. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку приведенным им доводам. Полагает, что суд в процессе рассмотрения дела должен был прийти к выводу о наличии в действиях должностных лиц признаков состава преступления и направить материалы дела в органы, осуществляющие уголовное преследование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФКУ "Следственный изолятор N1" УФССП России по Омской области Басгаль Е.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом, Чехонин К.Н. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области " ... " для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Омском областном суде. " ... " Чехонин К.Н. убыл отбывать наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области.

Как указывает заявитель, в период нахождения в СИЗО-1 им неоднократно направлялись заявления в адрес администрации данного исправительного учреждения, в том числе связанные с оказанием ему медицинской помощи, на которые он ответа не получил, в результате чего заявителю причинен моральный вред.

Согласно пунктам 91, 93 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. При этом предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные администрации СИЗО, регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных и докладываются начальнику СИЗО, который принимает меры по их разрешению. Ответ на письменную жалобу в адрес администрации должен быть дан в течение десяти суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не нашел подтверждения факт незаконного бездействия должностных лиц исправительного учреждения, которое привело бы к нарушению прав Чехонина К.Н.

В обоснование своей позиции заявителем представлены копия заявления от " ... " с подписями лиц, находившихся с заявителем в одной камере, а также копии ежедневника Чехонина К.Н., содержащие информацию об отправке им заявлений. Представленные документы правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку объективно не свидетельствуют о факте отправки указанных Чехониным К.Н. заявлений в адрес администрации исправительного учреждения. В указанной связи отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса в качестве свидетелей по делу Ливтинова О.А. и Строкина А.А., поскольку свидетельские показания факт отправки заявлений однозначно подтвердить не могут.

В материалах дела имеется копия журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных (л.д.48-50). Из содержания данного документа следует, что в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 заявления от Чехонина К.Н. поступали 26.04.2013, 30.04.2013, а также 30.07.2013, на данные заявления осужденного дан ответ в установленном порядке. Данных о направлении заявителем заявлений от 12.07.2013, 15.07.2013, 16.07.2013 и 22.07.2013 в журнале не имеется.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности факта направления Чехониным К.Н. указанных им заявлений.

В силу пункта 127 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый или обвиняемый, обязан принять меры для оказания ему медицинской помощи.

Согласно медицинской документации, исследованной судом первой инстанции, осужденный Чехонин К.Н. в период нахождения в СИЗО-1 за медицинской помощью не обращался, жалоб на плохое самочувствие не имел.

Так, в материалах дела имеется представленная ответчиком копия журнала регистрации амбулаторного приема, в котором содержится информация об обращениях осужденных за медицинской помощью (л.д.51-56). Сведения об обращении Чехонина К.Н. за оказанием медицинской помощи в данном документе отсутствуют.

Факт оказания ему медицинской помощи в ФКУ ИК-4 после убытия из ФКУ СИЗО-1 не свидетельствует о том, что во время пребывания в СИЗО-1 Чехонин К.Н. обращался с заявлением об оказании ему медицинской помощи. Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено.

Опровергаются материалами дела и доводы Чехонина К.Н. о повышенной влажности воздуха в камере, в которой он содержался в период пребывания в ФКУ СИЗО-1. Согласно представленному ответчиком протоколу измерений микроклимата с приложенными результатами измерений, микроклиматические условия в камерах соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам (л.д.57-59). В том числе, из произведенных измерений видно, что фактическая влажность воздуха в подвальных помещениях также находится в пределах нормы.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны ответчика. Права заявителя Чехонина К.Н. не нарушены. Доказательств того, что действия ответчика не позволили заявителю надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, Чехониным К.Н. не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу заявителя не усматривается, доказательств нарушения прав и причинения заявителю нравственных и физических страданий последним не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на оставление судом без удовлетворения его ходатайств о проведении полиграфической экспертизы, а также производству расчета компенсации морального вреда. Данный довод отклоняется судебной коллегией.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Необходимость в назначении какой-либо экспертизы по данному делу отсутствовала.

Указание на то, что суд в процессе рассмотрения дела должен был прийти к выводу о наличии в действиях должностных лиц признаков преступления, несостоятельно, поскольку установление в действиях лица признаков состава преступления возможно только в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, как изложено выше, незаконные действия должностных лиц, на которые указывает Чехонин К.Н. не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу " ... " отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, данным судебным актом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом оценены судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чехонина К.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: