Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К. В.,

при секретаре Петроченко В. А.,

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "УК-ЖилСервис" на решение Первомайского районного суда г.Омска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "УК-ЖилСервис" в пользу Насонова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, " ... " 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме " ... " " ... " и по оплате государственной пошлины в сумме " ... " 00 копеек"

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонов А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником " ... " в г. Омске на 9 этаже 9 этажного дома, которую постоянно затапливает дождевыми и талыми водами из-за некачественного ремонта крыши. Обслуживание данного дома осуществляет ООО "УК-ЖилСервис". По факту затопления ООО "УК-ЖилСервис" был составлен акт. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры составляет " ... ". Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... ", по оплате почтовых услуг в сумме " ... " " ... " и по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК-ЖилСервис" Басманов И.О. иск не признал, заявленную сумму ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО "ПромСтрой-Альянс" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК-ЖилСервис" Басманов И.О. просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что

Управляющая компания осуществляет только текущий ремонт дома, а затопление вызвано некачественным капитальным ремонтом дома.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Насонова А. В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Из материалов дела следует, что в рамках принятых на себя в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от " ... " обязательств перед собственниками многоквартирного " ... " в г. Омске, " ... " между ООО "УК-ЖилСервис" и ООО "ПромСтрой-Альянс" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома. В состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома вошли ремонт кровли, установка коллективных общедомовых ПУ, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем.

" ... " рабочая комиссия, назначенная ООО "УК-ЖилСервис", приняла работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, " ... ", о чем был составлен соответствующий акт.

Собственником " ... " в г. Омске является Насонов А.В.

Согласно акту от " ... ", составленному комиссией в составе главного инженера и инженера ООО "УК-ЖилСервис" и собственника " ... " после капитального ремонта кровли в " ... " произошло затопление квартиры с крыши.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате некачественно выполненного капитального ремонта кровли произошло протопление принадлежащей ему квартиры с причинением соответствующего материального ущерба.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. Факт затопления принадлежащей истцу квартиры в результате некачественного ремонта кровли признан в судебном заседании представителем ответчика, подтверждается представленной суду Строительно-технической экспертизой мягкой кровли, проведенной ИП Война О.С.

Согласно отчету ООО "Ново-Омск" от " ... " об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире после затопления, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет " ... ".

Поскольку ООО "УК-ЖилСервис" является организацией, управляющей многоквартирным домом, где расположена принадлежащая истцу квартира, поврежденная в результате затопления, Насонов А.В. просил о взыскании суммы ущерба с ООО "УК-ЖилСервис".

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). В силу ч.1, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Разрешая заявленный спор, суд правильно указал, что ООО "УК ЖилСервис" в отношениях между жильцами " ... " в г.Омске и ООО "ПромСтрой-Альянс" является уполномоченной организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с исполнителем работ и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителя.Согласно договору управляющая компания принимает управление спорным многоквартирным жилым домом и обязуется по заданию собственников помещений оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а собственники помещений обязуются оплачивать услуги и работы (п. 1.1 Договора). Управляющая компания обязана, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме (п. 2.1.3), заключать договоры по решению общего собрания с третьими лицами (подрядными организациями (п. 2.16), осуществлять начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственникам за содержание, текущий и капитальный ремонт (п. 2.1.10). Согласно п. 3.5 Договора цена договора определяется как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.Вышеизложенное свидетельствует о том, что управляющая организация ООО "УК-ЖилСервис" обязалась оказать услугу, в том числе, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом " ... ".С учетом установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ООО "УК-ЖилСервис" обязанности по возмещению ущерба, причиненного Насонову А.В. в результате затопления квартиры. При этом суд указал, что ООО "УК-ЖилСервис" в силу закона и договора обязан осуществлять контроль, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном " ... " в г. Омске.По договору управления ответчик взял на себя обязательства перед собственниками помещений, в том числе перед истцом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.Поскольку кровля дома относится к общему имуществу, ответчик как управляющая компания должен нести ответственность за надлежащее её состояние. Судом верно отклонены доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО "ПромСтрой-Альянс", организацию-подрядчика, выполнявшую ремонт кровли дома, как не основанные на законе. При этом суд указал, что между организацией-подрядчиком и истцом как собственником жилья, интересы которого при заключении договора представляет управляющая компания, договор строительного подряда не заключался и нормы, регулирующие отношения между заказчиком (ООО "УК-ЖилСервис") и подрядчиком (ООО "ПромСтрой-Альянс"), к отношениям между собственником квартиры и управляющей компанией, в том числе касающиеся ответственности за качество выполненных работ, применению не подлежат.Согласно действующего законодательства управляющая организация вправе возложить исполнение обязательства по договору управления многоквартирным домом, в том числе в части осуществления капитального ремонта общего имущества, на третьих лиц. Как верно указал суд первой инстанции, передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самой обязанности и, следовательно, ответственности за его нарушение. Поэтому, при возложении исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом на третьих лиц управляющая организация несет ответственность за действия таких лиц. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. Как верно указал суд, заказчик ООО "УК-ЖилСервис" не лишен права на взыскание убытков с ООО "ПромСтрой-Альянс" по договору подряда в связи с некачественным исполнением последним взятых на себя обязательств.Возлагая ответственность на ООО "УК-ЖилСервис", суд также принял во внимание, что не смотря на уклонение подрядчика от устранения выявленных дефектов в установленные сроки, управляющая компания до настоящего времени не приняла надлежащих мер для выполнения этих работ силами другой организации за счет подрядчика в соответствии с п. 8.5 Договора. Указанное также свидетельствует о том, что ответчик не исполнил должным образом свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не принял действенных мер к защите прав истца как собственника, вносящего плату за капитальный ремонт, своим бездействием нарушил права истца, как потребителя. В виду изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возложении на ООО "УК-ЖилСервис" обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применен Закон "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, поскольку в силу указанного Закона отношения по оказанию услуг по обеспечению необходимых коммунальных услуг, техническому обслуживанию жилых помещений, проведению ремонта имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, что предусмотрено ст.676 ГК РФ, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку возникают из возмездного гражданско-правового договора по выполнению работ и оказанию услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учётом дополнительных выводов, указанных в данном определении, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи