Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7897/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года дело по частной жалобе ООО "Квазар-Трейдинг" и др. лиц на определение Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска ЗАО КБ "Мираф-Банк" к ИП Янченко Н.Г., Фарафонову Н.Н., Богомолову А.А., Капуста А.А., ООО "Квазар-Трейдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Снять арест, наложенный определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " на нежилое помещение, номер на поэтажном плане N " ... " общей площадью N " ... " кв.м., находящееся в одноэтажном строении, литера N " ... ", расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащее ООО "Квазар-Трейдинг".

Обеспечение меры в остальной части сохранить."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк" обратилось в суд с иском к Янченко Н.Г. и др. ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истец просил применить обеспечительные меры в виде ареста имущества, являющегося предметом залога. Определением суда от " ... " наложен арест на минифотолаборатории, принадлежащие Янченко Н. Г., нежилое помещение, принадлежащее ООО "Квазар-Трейдинг".

Представитель ЗАО "КБ "Мираф-Банк", ООО "Магма Плюс" Васянина Е.Б. просила отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на нежилое помещение, мотивируя тем, что отмена обеспечительной меры необходима для изменения записи о залогодержателе в Управлении Росреестра.

В судебном заседании представитель заявителей Васянина Е.Б. ходатайство поддержала

Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Квазар-Трейдинг" просит определение суда отменить, полагая, что процессуальных оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Магма Плюс", ЗАО КБ "Мираф-Банк" Журавлева Е.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за N 33-7897/2013, рассмотрении частной жалобы 04.12.2013, размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Фарафонов Н.Н., представитель Фарафонова Н.Н., Богомолова А.А., Янченко Н.Г., ООО "Квазар-Трейдинг" - Иванова Н.М., представители ЗАО КБ "Мираф-Банк"- Журавлева Е.В., одновременно являющаяся представителем ООО "МагмаПлюс", Мацюра О.В. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Фарафонова Н.Н., представителя Фарафонова Н.Н., Богомолова А.А., Янченко Н.Г., ООО "Квазар-Трейдинг" - Иванову Н.М., поддержавших доводы частной жалобы, представителей ООО "МагмаПлюс", ЗАО КБ "Мираф-Банк" - Журавлеву Е.В., Мацюра О.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость (ст.139 ГПК РФ). Процессуальное решение о применении мер по обеспечению иска принимается судьей единолично на основе представленных истцом фактических данных.

В ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, до рассмотрения спора по существу суд вправе рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Как установлено судом, определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в качестве обеспечения имущественных требований ЗАО КБ "Мираф-Банк" к Янченко Н.Г. и др. ответчикам наложен арест на имущество: " ... "; нежилое помещение, номер на поэтажном плане " ... ", находящееся в одноэтажном строении, литера " ... " по адресу: г. Омск, " ... ".

Определение суда приведено в исполнение, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте в отношении недвижимого имущества (т N " ... ").

Оценивая фактическую основу заявления представителя ЗАО "KБ "Мираф-Банк" и ООО "Магма Плюс", районный суд установил, что рассмотрение вопроса об отмене ареста в отношении недвижимого имущества инициировано ООО "Магма Плюс" в связи с препятствиями в регистрации прав как залогодержателя недвижимого имущества по адресу: г. Омск, " ... ".

Проверяя наличие процессуальных оснований для удовлетворения заявления, районный суд принял во внимание договор уступки от N " ... ", заключенный между ЗАО "KБ "Мираф-Банк" и ООО "Магма Плюс", предметом которого явились права кредитора по денежному обязательству и права залогодержателя; учел произведенную определением Первомайского районного суда oт " ... " замену ЗАО "KБ "Мираф-Банк" на правопреемника ООО "Магма Плюс"; проанализировал фактически предпринятые ООО "Магма Плюс" для регистрации прав как залогодержателя недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из выписки из ЕГРП, " ... " внесена запись об ипотеке недвижимого имущества по адресу: г. Омск, " ... ", в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" (т. N " ... ").

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости. Соответственно при замене залогодержателя в запись о регистрации ипотеки должны быть внесены изменения.

Судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничение (обременение) имущества предполагает наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит каких-либо исключений, позволяющих производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, на которое наложен арест. Более того, в соответствии с п.4 ст.19 указанного Закона государственная регистрация прав на объект недвижимости приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Из анализа приведенных норм следует, что арест имущества запрещает осуществлять любые действия, направленные на отчуждение данного имущества, а соответственно является препятствием для осуществления государственной регистрации сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрации вещных прав в отношении арестованного объекта имущества.

Таким образом, наложение судом ареста на объекты недвижимости является основанием для приостановления регистрации перехода прав на указанное имущество, обременения указанного имущества и, соответственно, препятствует внесению изменений в запись о регистрации ипотеки в части замены залогодержателя.

Изложенные фактические обстоятельства и нормы закона свидетельствуют о том, что права ООО "Магма Плюс" как залогодержателя сохранением ареста недвижимого имущества ущемляются, поскольку данная обеспечительная мера в регистрации прав ООО "Магма Плюс" в качестве залогодержателя препятствует.

Установив объективную обоснованность заявления, руководствуясь правилом ч.1 ст.144 ГПК РФ, районный суд правомерно правовых препятствий в отмене обеспечительной меры в отношении нежилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ", не усмотрел и заявление удовлетворил.

Доводы частной жалобы о фактическом предрешении данным определением итогового судебного разбирательства по делу основаны на субъективном мнении заявителей и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Указание в частной жалобе на неправомерное рассмотрение судом вопроса о снятии обеспечительной меры в отсутствие ответчиков, надлежаще не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционной инстанции не подтвердилось.

Порядок извещения участников процесса определен главой 13 ГПК РФ.

В ч.1 ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела имеется расписка о согласии Фарафонова Н.Н., Янченко Н.Г., Капуста А. А. получать извещения о судебных заседаниях посредством смс-сообщения (т. N " ... "). Указанным способом " ... " участники процесса были извещены о судебном заседании, назначенном на " ... " (т. N " ... ").

ООО "Квазар-Трейдинг" уведомлено почтой, корреспонденция получена " ... " (т. N " ... ").

В адресованной суду телефонограмме Янченко Н.Г. просила провести судебное заседание без ее участия (т. N " ... ").

Таким образом, ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, соответственно, рассмотрение вопроса о снятии обеспечительных мер в отсутствие неявившихся участников процесса о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствует.

Что касается проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчиков - Ивановой Н.М., то данное обстоятельство в качестве повода для апелляционного вмешательства также не расценено.

Так, в качестве причины отложения судебного разбирательства Иванова Н.М. сослалась на нахождение в отпуске с " ... " по " ... " с выездом за пределы города Омска. Однако, данное обстоятельство в качестве достаточного и допустимого повода для отложения разбирательства по делу правомерно не расценено. Учитывая отсутствие у представителя ответной стороны прямой процессуально-правовой и материально-правовой заинтересованности по делу, фактической возможности привлечения иного договорного представителя, а также путем личной защиты собственных процессуальных и материальных интересов ответчики лишены не были.

Таким образом, при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, отсутствия нарушений в применении норм процессуального права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Рубе Т.А. Дело N 33-7897/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года дело по частной жалобе ООО "Квазар-Трейдинг" и др. лиц на определение Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска ЗАО КБ "Мираф-Банк" к ИП Янченко Н.Г., Фарафонову Н.Н., Богомолову А.А., Капуста А.А., ООО "Квазар-Трейдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Снять арест, наложенный определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " на нежилое помещение, номер на поэтажном плане N " ... " находящееся в одноэтажном строении, литера N " ... ", расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащее ООО "Квазар-Трейдинг".

Обеспечение меры в остальной части сохранить."

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи