Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7896/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Квазар-Трейдинг" Ивановой Н.М. и других лиц на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2013 года, которым

с ИП Янченко Н.Г., Фарафонова Н.Н., Богомолова А.А., Капуста А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Магма Плюс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... ".

В пользу ООО "Магма Плюс взысканы расходы по оплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Янченко Н.Г. в сумме " ... ", с Фарафонова Н.Н. в сумме " ... ", с Богомолова А.А. в сумме " ... ", с Капуста А.А. в сумме " ... ", с ООО "Квазар-Трейдинг" в сумме " ... ".

Обращено взыскание на заложенное имущество в количестве трех единиц, принадлежащее ИП Янченко Н.Г., ООО "Квазар-Трейдинг" путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Квазар-Трейдинг", Фарафонова Н.Н., Капуста А.А. а к ЗАО "КБ "Мираф-Банк", ООО "Магма-Плюс" о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от " ... ", кредитного договора от " ... " и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, договора об ипотеке от " ... " отказано.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк" обратилось в суд с иском к Янченко Н.Г. и др. ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что " ... " между ЗАО "Мираф-Банк" и Янченко Н.Г. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого заёмщику предоставлен кредит в сумме " ... " на срок до " ... " под N " ... "% годовых. Исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством Фарафонова Н.Н., Богомолова А.А., Капуста А.А., а также залогом имущества, принадлежащего заёмщику и ипотекой недвижимого имущество, принадлежащего "Квазар-Трейдинг". Обязательство по погашению задолженности исполнялось заёмщиком ненадлежаще, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с заёмщика и поручителей задолженность по кредитному договору в размере " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с уступкой права требований ЗАО "Мираф-Банк" заменено на ООО "Магма Плюс".

ООО "Квазар-Трейдинг", Фарафонов Н.Н., Капуста А.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "КБ "Мираф-Банк", ООО "Магма-Плюс" о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от 27.06.2013, кредитного договора от " ... " и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, договора об ипотеке от " ... ", как совершенных с нарушением закона.

В судебном заседании представитель ООО "Магма Плюс", ЗАО КБ "Мираф-Банк" Васянина Е.Б. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, сославшись на его необоснованность.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Квазар-Трейдинг" Иванова Н.М. и другие ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение процессуального закона решение суда вынесено в отсутствие ответчиков, просивших об отложении судебного разбирательства; указывают на нарушение судом ст.ст.12,56 ГПК РФ; ссылаются на неполноту судебного следствия, ненадлежащую оценку доказательств; выражают несогласие с продажной стоимостью предметов залога и выводами судебной экспертизы; полагают, что надлежащая правовая оценка обстоятельствам, приведенным в обоснование встречного иска, судом не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Магма Плюс", ЗАО КБ "Мираф-Банк" - Журавлева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ими получены (л.д.216-232 т.3).

Фарафонов Н.Н., представитель Фарафонова Н.Н., Богомолова А.А., Янченко Н.Г., ООО "Квазар-Трейдинг" - Иванова Н.М., представители ЗАО КБ "Мираф-Банк"- Журавлева Е.В., одновременно являющаяся представителем ООО "МагмаПлюс", Мацюра О.В. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Фарафонова Н.Н., представителя Фарафонова Н.Н., Богомолова А.А., Янченко Н.Г., ООО "Квазар-Трейдинг" - Иванову Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "МагмаПлюс", ЗАО КБ "Мираф-Банк"- Журавлеву Е.В., Мацюра О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения. Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

В суде апелляционной инстанции представителем Фарафонова Н.Н., Богомолова А.А., Янченко Н.Г., ООО "Квазар-Трейдинг" - Ивановой Н.М. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Зайцева А.В., подготовившего отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от " ... " N N " ... " Данное ходатайство мотивировано тем, что в установленном процессуальным законом порядке в суде первой инстанции Зайцев А.В. опрошен не был, несмотря на присутствие в судебном заседании.

Проанализировав приведенные судом первой инстанции мотивы отказа в допросе Зайцева А.В., учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ об условиях исследования дополнительных доказательств, коллегия судей предусмотренных действующим законодательством процессуальных условий для удовлетворения ходатайства не усмотрела, поскольку правовых препятствий для участия Зайцева А.В. и его опроса в судебном заседании в качестве специалиста районным судом создано не было. Одновременно с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для подтверждения права процессуального участия лица в качестве специалиста (эксперта) соответствующий статус такого участника должен быть надлежаще подтвержден; лицо, не подтвердившее наличие такого статуса, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, привлечено быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи, условия кредитования, как предусмотренные специальным законодательством, так и самостоятельно сформированные банком, основаны на таких принципах кредитования как срочность, платность и возвратность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ИП Янченко Н.Г. заключен кредитный договор N N " ... ", предметом которого явилось кредитование банком расчетного счета заемщика N " ... " для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на данном счете ("овердрафт"). По условиям кредитования заемщику установлен кредитный лимит в размере " ... ", срок кредитования установлен по N " ... ". При заключении договора процентная ставка по кредиту была установлена в размере N " ... "% годовых, в дальнейшем процентная ставка изменялась с заключением соответствующих дополнительных соглашений.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Фарафоновым Н.Н., Богомоловым А.А., Капуста А.А. заключены договоры поручительства NN N " ... ", по условиям которых на поручителей возложена солидарная ответственность по денежному обязательству ИП Янченко Н.Г.

Наряду с поручительством, исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом движимого имущества, принадлежащего ИП Янченко Н.Г. и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Квазар-Трейдинг".

Так, в силу договоров о залоге от N " ... ", заключенных Янченко Н.Г., в залог передано следующее имущество: " ... ". Оценочная стоимость каждого из предметов залога " ... ") установлена в размере " ... ".

В свою очередь, " ... " между ООО "Квазар-Трейдинг" и ЗАО КБ "Мираф-Банк" заключено соглашение об ипотеке, предметом которого явились нежилые помещения, номер на поэтажном плане " ... ", находящиеся в одноэтажном строении литера О4, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ". Залоговая стоимость недвижимого имущества установлена в размере " ... ".

Обременение ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Квазар-Трейдинг", совершено с согласия участников ООО "Квазар-Трейдинг". Залоговая стоимость в размере " ... " участниками юридического лица также одобрена (т.3 л.д. 55-56).

Оценивая правомерность обращения в суд кредитной организации, районный суд правильно исходил из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Проверяя исполнение Банком обязанности по кредитованию счета, открытого на имя ИП Янченко Н.Г., районный суд установил, что в период с " ... " по " ... " на счет заёмщика были перечислены предоставленные кредитные средства. Фактическое кредитование счета, использование кредитных ресурсов ответчиками в судебном заседании оспорено не было.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, предусмотренное условиями договора требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в размере " ... ", в том числе: сумма текущего основного долга - " ... ", просроченные проценты за период с " ... " по " ... " - " ... ", текущие проценты за период с " ... " по " ... " - " ... ", неустойка за период с " ... " по " ... " - " ... ".

Расчет задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиками не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Так, на основании соглашения об уступке права требования от " ... " ЗАО КБ "Мираф-Банк" уступило ООО "Магма Плюс" право требования к ИП Янченко Н.Г., Фарафонову Н.Н., Капуста А.А., Богомолову А.А., ООО "Квазар-Трейдинг" по кредитному договору N " ... " от N " ... ", а также права требования, вытекающие из акцессорных обязательств (залог, ипотека). Общий размер задолженности по денежному обязательству определен как " ... " (т. N " ... ").

С учетом состоявшейся перемены лиц в обязательстве определением суда от " ... " произведена замена ЗАО КБ "Мираф-Банк" правопреемником - ООО "Магма Плюс".

При таком положении и поскольку ответчиками обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, правильно признал бездействие заёмщика и поручителей нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворил, возложив на заёмщика и поручителей имущественную ответственность по денежному обязательству.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору с учетом положений договоров поручительства и ст.ст. 322,361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно возложил на заемщика и поручителей солидарную ответственность по кредитному обязательству.

Одной из правовых форм оспаривания прав, принадлежащих истцу в материальных правоотношениях, является предъявление ответной стороной встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст.137 ГПК РФ). Правовое содержание встречного иска предполагает, что заявленными правами лицо, объявившее себя истцом по делу, фактически не обладает, соответственно, заявленные таким лицом правопритязания удовлетворению не подлежат.

Воспользовавшись правом предъявления встречного иска, ответная сторона заявила о недействительности совершенной " ... " между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Магма Плюс" уступки права требования по основанию мнимости и об отсутствии у ООО "Магма Плюс" прав кредитора. Кроме того, ответная сторона полагала, что нормативный порядок перехода права требования сторонами договора уступки нарушен.

Проверяя доводы встречного иска, районный суд правильно исходил из анализа нормативно определенных условий действительности сделок, сопоставив нормативные требования с фактическими действиями сторон договора цессии.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При разрешении требования о ничтожности договора цессии, районный суд правильно руководствовался всей совокупностью применяемых к сделке правовых норм, исходил из анализа истинных намерений сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, придав важное правовое значение реальному исполнению сторонами договора цессии их обязательств.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу приведенного нормативного определения понятия уступки права (требования) предметом уступки права (требования) является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. Для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требование, т.е. конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая направленность действий сторон договора уступки от 27.06.2013, районный суд установил, что прежним кредитором ООО "Магма Плюс" была передана вся совокупность документов, подтверждающих денежное и акцессорные обязательства, произведен расчет остатка задолженности, по акту приема-передачи документация была передана; учел возмездный характер уступки и фактическое исполнение цессионарием обязательства по оплате уступки; сопоставил размер встречного финансового предоставления с размером неисполненного денежного обязательства, проанализировал предпринятые новым кредитором действия по уведомлению должников о состоявшейся смене кредитора, а также обращению в Управление Росреестра по Омской области для внесения изменений в сведения о залогодержателе недвижимого имущества.

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 27.06.2013, а также правильно установив объём действий, фактически предпринятых сторонами цессии для реального исполнения сделки, районный суд правомерно счел, что мнимый характер договора цессии истцами по встречному иску не доказан, действительный характер совершенной уступки права требования с помощью доказательств, отвечающих требованиях ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, не опровергнут.

Учитывая реальный характер уступки права требования, районный суд правомерно признал совершенную " ... " между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Магма Плюс" уступку права состоявшейся, а права ООО "Магма Плюс" как кредитора - возникшими.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о безвозмездном характере уступки права требования, недопустимости представленных исковой стороной платежных документов согласиться не может, данные доводы отклоняет.

Отклоняя доводы встречного иска о ничтожности прав нового кредитора ввиду отсутствия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, районный суд правильно указал, что данное обстоятельство имеет правовое значение лишь в том случае, когда должником по уступленному денежному обязательству является гражданин, выступающий в кредитных правоотношениях как потребитель (использующий кредитные ресурсы на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью).

В свою очередь, вступая в кредитные правоотношения, Янченко Н.Г. выступала как индивидуальный предприниматель, необходимость в кредитовании была обусловлена не личными нуждами Янченко Н.Г., а обусловлена коммерческой деятельностью. В данной связи само по себе участие физических лиц в качестве поручителей по денежному обязательству цель кредитования и правовое положения заёмщика в кредитном обязательстве не изменяет. Довода жалобы об обратном отклонены.

Проверяя значение личности ЗАО КБ "Мираф-Банк" для должников с учетом требований ст.388 ГК РФ, районный суд правильно счел, что долговое обязательство не связывает личность кредитора и заёмщика, поскольку в возникшем на основе кредитного договора денежном обязательстве личность кредитора имеет правовое значение на этапе исполнения кредитной организацией своих обязательств (предоставления кредита). В дальнейшем, исполнение заёмщиком кредитного обязательства встречной обязанности (гашение кредита) исключительно с личностью кредитора не связано.

Установив законный характер возникновения имущественных прав ООО "Магма Плюс" в отношении ответчиков по делу, районный суд правомерно оснований для удовлетворения требования встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным по приведенным в нем основаниям не усмотрел.

Проверяя доводы встречного иска о несоблюдении формы сделки по кредитованию и поручительству, толкуя положения ст.ст.819,820 ГК РФ, районный суд установил, что кредитный договор, договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним имеют требуемую в силу закона письменную форму, содержат все существенные условия договорных форм. При этом, районный суд правомерно отсутствие на дополнительных соглашениях к кредитному договору N " ... " от N " ... ", N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " подписей поручителей в качестве основания для признания кредитного договора и договоров поручительства недействительными не расценил, правомерно отметив, помимо прочего, что дополнительные соглашения NN 4, 5, 6 существенные условия кредитного договора не затрагивают, неблагоприятные последствия для поручителей не влекут.

Проверяя действительность договора поручительства, заключенного с Капуста А.А., районный суд проанализировал результаты судебной почерковедческой экспертизы о невозможности достоверной идентификации исполнителя подписи, учел фактические действия Капуста А.А. по подписанию дополнительных соглашений как поручителем по денежному обязательству Янченко Н.Г., а также пояснения Капуста А.А. о собственноручном подписании дополнительных соглашений.

Оценив правильно установленные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, районный суд правомерно оснований для признания недействительным договора поручительства N " ... " от " ... " не усмотрел. Повторное указание в апелляционной жалобе на недействительность договора поручительства, дополнительных соглашений к нему в качестве повода к апелляционному вмешательству не расценено, поскольку доказательно недействительность данных сделок не подтверждена.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством реализации кредитором своих прав как залогодержателем правильно признано судом правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Определяя правовую основу разрешения спора, районный суд правильно исходил из того, что обращение взыскания на имущество является мерой правового воздействия, предполагающей принудительное изъятие у собственника имущества (ч.2 ст.235 ГК РФ). Основанием для обращения взыскания может быть по общему правилу только судебное решение (ч.1 ст.237 ГК РФ, п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), а процессуальная форма данного действия определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст.69). При этом, вырученные от реализации имущества денежные средства используются лишь для погашения неисполненного денежного обязательства, оставшаяся от реализации имущества денежная сумма, превышающая размер имущественной ответственности возвращается должнику. В данной связи указание в апелляционной жалобе на несоразмерность стоимости имущества и денежного долга о нарушении материального закона не свидетельствует.

Юридическим свойством залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства является производный (обеспечительный) характер, предполагающий защиту имущественных интересов кредитора исключительно при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом основного обязательства (п.1 ст.329,. п.1 ст. 334 ГК РФ).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, районный суд принял во внимание виновное поведение должников (неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства); принадлежность имущества, подлежащего принудительному изъятию, должнику как по основному, так и по акцессорному обязательству; установил стоимость имущества, в отношении которого заявлен иск.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками денежного обязательства установлено по результатам проведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств, наряду с возложением на ответчиков финансовой ответственности, исходя из избранного сторонами кредитного договора способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, районный суд обоснованно признал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, районный суд учел фактическое отсутствие спора о стоимости предметов залога, принадлежащих ИП Янченко Н.Г. (2 " ... ").

В свою очередь, в суде первой инстанции спорящими сторонами не было достигнуто соглашение относительно продажной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, номер на поэтажном плане 4П (85-89), общей площадью 1563,20 кв.м, находящегося в одноэтажном строении, литера " ... ": г. Омск, " ... ".

Так, в договоре об ипотеке стороны согласовали стоимость данного имущества в размере " ... ".

Для подтверждения иной стоимости недвижимого имущества ответчиками был представлен отчет ООО "Профэкс", подготовленный оценщиком Горевым Ю.В. и утвержденный руководителем ООО "Профэкс" Зайцевым А.В. В соответствии с данной оценкой рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере " ... " (т. N " ... ").

В свою очередь, в подтверждение продажной стоимости предмета ипотеки представителем ЗАО КБ "Мираф-Банк" представлено экспертное исследование ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере " ... " (т. N " ... ").

С целью соблюдения процессуальных прав спорящих сторон, а также разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчиков определением суда от " ... " назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭ "Флагман". На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога (т. N " ... "). В соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилых помещений, принадлежащих ООО "Квазар-Трейдинг", составляет " ... ".

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия с правовой оценкой данного средства доказывания соглашается, сомнений в достоверности результатов экспертного исследования не усматривает.

При этом, представленные спорящими сторонами заключения районным судом правомерно оставлены без внимания, назначена судебная экспертиза, поскольку различие в рыночной стоимости имущества по представленным внесудебным заключениям является значительным, ставящим под сомнение достоверность выводов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

В том случае, если судебная экспертиза проводится негосударственной экспертной организацией положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346) к таким организациям и экспертам не применимы. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ином ошибочном толковании закона и во внимание не приняты.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Независимая экспертиза "Флагман" является профессиональным субъектом оценочной деятельности. Следовательно, на данного профессионального участника распространяются требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. Кроме того, поскольку проведение экспертизы поручено судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ и уклонение от дачи заключения (т.3 л.д.4, 11).

Коллегия судей отмечает, что общие требования, предъявляемые Федеральным законом N 135-ФЗ (ст.11) к содержанию отчета об оценке, оценщиком соблюдены: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; осмотр и описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, в том числе нормативный материал, интернет - данные, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки; определена итоговая величина рыночной стоимости; дата определения стоимости объекта оценки. Отчет подписан экспертами и руководителем ООО "Независимая экспертиза "Флагман", скреплен печатью экспертного учреждения.

Используемая оценщиком методология основана на использовании сравнительного и доходного подходов, отказ в использовании затратного подхода исследовательски обоснован. Избранные подходы исследования соответствует федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, и "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с методикой расчета стоимости недвижимого имущества отклонены за необоснованностью.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта, несоблюдении процессуальных требований закона при назначении экспертизы, недостоверности и недопустимости результатов экспертного заключения отклоняются за необоснованностью.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ООО "Независимая экспертиза "Флагман" профессиональных познаний, то материалами дела данные доводы не подтверждены. Так, к экспертному заключению приложена копия диплома о профессиональной подготовке эксперта по специальности оценка, копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, копия полиса о страховании ответственности эксперта (т. N " ... ").

Учитывая результаты судебной экспертизы, правильно руководствуясь положениями п.2 ст. 54, п.1 ст. 56, п.2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащими требования об установлении начальной продажной цены имущества, обремененного ипотекой, районный суд правомерно определил начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере " ... " ( N " ... " % рыночной стоимости имущества).

Оспаривая доказательственное значение судебной экспертизы податели апелляционной жалобы ссылаются на неправомерный отказ суда в допросе эксперта Зайцева А.В. Действительно, в судебном заседании " ... "- " ... " представителем ответчиков Ивановой Н.М. заявлено данное ходатайство. Данное ходатайство судом было удовлетворено, Зайцев А.В. был допущен в судебное заседание.

Поскольку ответная сторона заявляла о допросе Зайцева А.В. как специалиста, районный суд обоснованно усмотрел необходимость в проверке статуса Зайцева А.В. как специалиста в области оценки недвижимости (т N " ... "). Поскольку документов, подтверждающих как род деятельности, так и наличие специальных познаний Зайцевым А.В. представлено не было, процессуальных оснований для опроса Зайцева А.В. как специалиста в соответствующей области у суда не имелось. В данной связи доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в опросе Зайцева А.В. как эксперта-оценщика подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.

Указание в апелляционной жалобе о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков, их представителя, ненадлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства " ... " отклонены за необоснованность.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

К числу процессуальных обязанностей лиц, участвующих в деле, процессуальным законом отнесена обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание с представлением доказательств уважительности этих причин (ст.167 ГПК РФ).

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела имеется расписка о согласии Фарафонова Н.Н., Янченко Н.Г., Капуста А. А. получать извещения о судебных заседаниях посредством смс-сообщения (т. N " ... "). Указанным способом " ... " участники процесса были извещены о судебном заседании, назначенном на " ... " (т. N " ... "). Таким образом, указание в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении участников процесса опровергается материалами дела.

ООО "Квазар-Трейдинг" уведомлено почтой, корреспонденция получена " ... " (т. N " ... ").

В адресованной суду телефонограмме Янченко Н.Г. просила провести судебное заседание без ее участия (т. N " ... ").

Таким образом, ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания были предприняты, о судебных заседаниях ответчики были извещены с соблюдением порядка, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, однако в судебное заседание не явились и доказательств наличия уважительных причин отсутствия не представили, разрешение спора в отсутствие ответчиков о нарушении процессуальных прав указанных лиц не свидетельствует. В данной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены.

Что касается проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчиков - Ивановой Н.М., то данное обстоятельство в качестве повода для апелляционного вмешательства также не расценено.

Так, в качестве причины отложения судебного разбирательства Иванова Н.М. сослалась на нахождение в отпуске с " ... " по " ... " с выездом за пределы города Омска. Однако, данное обстоятельство в качестве достаточного и допустимого повода для отложения разбирательства по делу правомерно не расценено. Учитывая отсутствие у представителя ответной стороны прямой процессуально-правовой и материально-правовой заинтересованности по делу, фактической возможности привлечения иного договорного представителя, а также путем личной защиты собственных процессуальных и материальных интересов ответчики лишены не были.

Что касается рассмотрения гражданского дела в отсутствие Капуста А.А., Фарафонова Н.Н., то причинам, обусловившим их неявку в судебное заседание, а также представленным в обоснование данных причин доказательствам районным судом дана надлежащая правовая оценка. В связи с тем, что Капуста А.А., Фарафонов Н.Н. были заблаговременно надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, районный суд правомерно указал на прямую обязанность указанных лиц в надлежащей реализации предоставленных ГПК РФ процессуальных прав. Иная правовая оценка выводов суда относительно отсутствия процессуальных условий для отложения судебного разбирательства по заявлению Капуста А.А., Фарафонова Н.Н. основана на субъективной мнении заявителей.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении материального закона и ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Рубе Т.А. Дело N 33-7896/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Квазар-Трейдинг" Ивановой Н.М. и др. лиц на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2013 года, которым

с ИП Янченко Н.Г., Фарафонова Н.Н., Богомолова А.А., Капуста А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Магма Плюс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... ".

В пользу ООО "Магма Плюс взысканы расходы по оплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Янченко Н.Г. в сумме " ... ", с Фарафонова Н.Н. в сумме " ... ", с Богомолова А.А. в сумме " ... ", с Капуста А.А. в сумме " ... ", с ООО "Квазар-Трейдинг" в сумме " ... ".

Обращено взыскание на заложенное имущество в количестве трех единиц, принадлежащее ИП Янченко Н.Г., ООО "Квазар-Трейдинг" путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Квазар-Трейдинг", Фарафонова Н.Н., Капуста А.А. а к ЗАО "КБ "Мираф-Банк", ООО "Магма-Плюс" о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от " ... ", кредитного договора от " ... " и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, договора об ипотеке от " ... " отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи