Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 04 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грохотовой Л.А. сумму материального ущерба в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Ситникова В.М. в пользу Грохотовой Л.А. сумму материального ущерба в размере " ... " рубля, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грохотова Л.А. обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ситникову М.В., Ситникову В.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля BMW-745, государственный регистрационный знак N " ... ", и автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Ситникова М.В. Собственником автомобиля ГАЗ-31105 является Ситников В.М.

В результате ДТП автомобилю BMW-745 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Ситников М.В. Гражданская ответственность Ситникова М.В. застрахована в ОАО "СГ "Региональный альянс", лицензия на осуществление страховой деятельности у которого была отозвана. Просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму материального ущерба в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " рублей, взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере " ... " рубля, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Истец Грохотова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Красикова Ю.В. иск поддержала.

Ответчики Ситников В.М., Ситников М.В., представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) Токаренко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность решения суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит в 120 000 рублей. Считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей, которые согласно положениям действующего законодательства являются убытками и не могут быть включены в размер страхового возмещения.

Указывает на то, что причинитель вреда, не является владельцем транспортного средства, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем причинение вреда потерпевшему не может рассматриваться в качестве страхового случая.

Полагает, что компенсационная и страховая выплата имеют различную правовую природу, в связи с чем Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не устанавливают для РСА права регрессного требования к причинившему вред лицу, в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Выражает несогласие с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Красикова Ю.В. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

На основании подпункта "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " в 20 часов 00 минут на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-745, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Грохотовой Л.А., и автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак С N " ... ", под управлением Ситникова М.В., принадлежащего Ситникову В.М. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ситников М.В., не имеющим права на управление транспортным средством, выехавшего при повороте налево на полосу встречного движения. Виновность в совершении ДТП Ситниковым М.В. в ходе разбирательства дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность Ситникова В.М., как собственника автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1726/пз-и от 10.07.2012 г. лицензия на осуществление страховой деятельности у данного страховщика отозвана.

Грохотова Л.А. обратилась за страховой выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, однако в компенсационной выплате ей было отказано по причине того, что Ситников М.В. не внесен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, во время ДТП не имел при себе водительского удостоверения и управлял транспортным средством без законных на то оснований.

Согласно экспертному заключению N " ... " об определении стоимости ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей автомобиля BMW-745, государственный регистрационный знак N " ... ", по стоянию на " ... " составляет N " ... " рубля. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответной стороной в ходе разбирательства дела не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку у ОАО "СГ "Региональный Альянс" лицензии на осуществление страховой деятельности отозвана, то профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков должны быть произведены компенсационные выплаты.

Пунктом 2.1 устава Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 201-228), указано, что РСА создан в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представления и защиты их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Основным предметом деятельности РСА является, в частности, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.2.2 устава).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми случаями, и по которым страховая компания, где застрахована ответственность причинителя вреда, не несет ответственности. Отсутствие у лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в указанный перечень не включено.

В силу положений абзаца 4 статьи 14 вышеназванного Закона страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, с учетом того, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доводы жалобы о том, что причинение вреда потерпевшему не может рассматриваться в качестве страхового случая и у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует в дальнейшем право на обращение к лицу, причинившему вред, с регрессными требованиями, судебная коллегия считает несостоятельными, а выводы суда в части возложении на Российский Союз Автостраховщиков ответственности по взысканию суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей - законными.

Решение суда в части взыскания оставшейся суммы ущерба в размере " ... " рубля ( " ... "- " ... ") не обжалуется.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По смыслу п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения (компенсационной выплаты), направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, что не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля была осуществлена в целях доказывания размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, установить который при обращении истца Российский Союз Автостраховщиков отказался, поскольку не усмотрел оснований для осуществления компенсационной выплаты.

В такой ситуации судебная коллегия не усматривает, что суд в постановленном решении превысил лимит ответственности страховщика в 120 000 рублей, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и расценивает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы как судебные. В этой связи выводы суда о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере " ... " рублей являются правомерными.

Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Договором на оказание юридических услуг от " ... " г., заключенным между ООО "Юрист-Омск" в лице Мисюра Е.Н. (исполнитель) и Грохотовой Л.А. (заказчик), подтверждается, что исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Омска в деле по иску заказчика к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ситникову М.В., В.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей, в подтверждение оплаты которых истцом представлена в материалы дела квитанция на сумму " ... " рублей.

В материалах дела также имеется доверенность, выданная на имя Мисюра Е.Н., Красиковой Ю.В., предоставляющая право указанным лицам представлять интересы Горохотовой Л.А. и вести все дела во всех судах общей юрисдикции и т.д.

Представитель Грохотовой Л.А. - Красикова Ю.В. принимала участие во всех судебных заседаниях (три судебных заседания), представляла в материалы дела возражения, доказательства в обоснование своих возражений, заявляла требования об исправлении описки в заочном решении.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учел конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Грохотовой Л.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ сумма судебных расходов была распределена между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи