Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3604/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н.,

судей Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.,

прокурора Огарь М.В.,

адвоката Рыбаковой О.В.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05.12.13 г. дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя на приговор Крутинского районного суда Омской области от 26.09.2013 г., которым

К.К.А.,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 г. л/с., ч.1 ст.119 УК РФ к 1 г. принудительных работ, ч.1 ст.112 УК РФ к 2 г. принудительных работ, с применением ч. 3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с К.К.А. в пользу М.А.Л. в счет компенсации морального вреда 208800 рублей, в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение осужденного и его защитника, позицию прокурора Огарь М.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.К.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.С.П. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и угрозу убийством в отношении В.П.Ю., совершенные в период времени с 02.00 ч. до 04.00 ч. 17.06.2013 г. в доме ... по ул ... в с ... , при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К.К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст.112 и ч. 1 ст.119 УК РФ частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка версии осужденного о том, что со стороны потерпевшего имели место противоправные действия и о наличии в действиях осужденного превышения необходимой обороны. Ссылается на показания В.П.Ю. и М.Ю.С.

Отмечает, что судом был неправильно применен уголовный закон в части назначения наказания по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ введено Федеральным законом от 07.12.2011 г. N420-ФЗ и согласно ч.3 ст.8 указанного закона положения в части принудительных работ применяются с 01.01.2014 г., кроме того судом не был установлен размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного.

Просит приговор изменить, назначить К.К.А. по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев и 1 год 3 месяца, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, с последующим снижением наказания по совокупности преступлений, рассмотреть вопрос о признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего со снижением наказания по ч.4 ст.111 УК РФ и по совокупности преступлений, рассмотреть вопрос о совершении преступления в отношении М. при превышении пределов необходимой обороны.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя (основного) осужденный К.К.А. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении К.К.А. подлежит изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Из показаний потерпевшего В.П.Ю. и свидетеля М.Ю.С., следует, что инициатором конфликта был К.К.А. Показания указанных лиц, не доверять которым у суда не было оснований, полностью согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны в отношении обоих потерпевших.

Достаточных данных, полагать, что К.К.А. был вынужден защищаться в результате неправомерных действий М.С.П., опасаясь за свою жизнь, не имелось. Судебная коллегия не находит оснований для признания действий потерпевших М.С.П. и В.П.Ю. противоправными. Об этом свидетельствуют действия К.К.А., который после причинения телесных повреждений М.С.П., умышленно не имея никаких для этого оснований нанес удар ножом В.П.Ю., при этом угрожал убийством.

Коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии у К.К.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как К.К.А. осознавал, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанося удары табуретом по голове, но не предвидел возможность причинения смерти М.С.П., хотя мог и должен был предвидеть. Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью В.П.Ю. и о реальности угрозы убийством, которые в приговоре достаточно мотивированы.

Мотив совершения преступления - личная неприязнь возникшая в ходе конфликта, был установлен судом верно.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия К.К.А. по ч. 4 ст.111, ч. 1 ст.112, ч. 1 ст.119 УК РФ.

Мотивы квалификации действий осужденного изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Как защитник осужденного, так и он сам в судебном заседании активно использовали свои права, задавая вопросы свидетелям и потерпевшему по делу и участвуя в прениях.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции при назначении наказания учитывались характер, тяжесть, степень общественной опасности действий осужденного, данные о личности К., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание К.К.А., кроме принятых во внимание судом первой инстанции, коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно при назначении наказания пришел к выводу о нецелесообразности применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем с доводом апелляционного представления о невозможности назначения К.К.А. наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112, ч. 1 ст.119 УК РФ в виде принудительных работ, судебная коллегия соглашается, поскольку указанный вид наказания введен Федеральным законом от 07.12.2011 г. N420-ФЗ и согласно ч.3 ст.8 указанного закона будет применяться с 01.01.2014 г.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 26.09.2013 г. в отношении К.К.А. изменить, назначить ему наказание по ч. 1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, установив ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.Исилькуль Омской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: