Постановление Омского областного суда Омской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-2602/13

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

с участием:

прокурора: Сухоносова А.Н.,

адвоката: Башкатовой Н.А.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Храмова В.С. на приговор Таврического районного суда Омской области от 15.10.2013 года, которым

ХРАМОВ В.С., 1984 года рожденияосужден:

- 02.06.2010 года приговором Нововаршавского районного суда Омской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным роком 1 год; 07.11.2012 года по постановлению Советского районного суда г.Омска считать осужденным в редакции ФЗ-26 от 07.03.20111 года;

- 30.11.2010 года Кирово-Чепецким районным судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, частично присоединен неотбытый срок по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 02.06.2010 года, всего к отбытию определено 3 года лишения свободы; наказание отбыл полностью 12.08.2013 года,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 180 часам обязательных работ; на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Храмов освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.11.2010 года окончательно к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Храмов В.С. осужден за совершение 06.05.2010 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества; а так же за совершение кражи 07.05.2010 года с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Таврическом районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Храмов В.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает приговор суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает необоснованным применение правил ч.5 ст.69 УК РФ при определении окончательного размера наказания, просит изменить категорию преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, применить положения ФЗ-420 от 07.12.2011 года, изменить вид исправительного учреждения.

В дополнительной апелляционной жалобе Храмов, ссылаясь на показания потерпевшего К-к В.Г. и протокол осмотра места происшествия, оспаривает квалификацию действий по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Указывает, что потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие принадлежность похищенной лошади именно ему, обстоятельства ее приобретения, а так же ветеринарная справка, подтверждающая отсутствие у данной лошади каких-либо заболеваний.

Помимо этого, указывает на то, что потерпевший К-к ведет незаконную частную деятельность, поскольку не уплачивает предусмотренного законом подоходного налога от содержания подсобного хозяйства.

Просит переквалифицировать эти его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пугаева Я.В. просит доводы жалоб осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд находит приговор районного суда подлежащим уточнению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, об освобождении его от наказания, тщательно и убедительно мотивированы в приговоре.

Верным находит суд апелляционной инстанции и квалификацию действий осужденного от 7.05.2010г. п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ.

Из описательной части приговора следует, что около 1часа 30 минут этого дня, Храмов, подошел к летнему загону, расположенному за двором дома по ул. ... с. Л ... Таврического района Омской области, где руками отодвинул в сторону жердь, закрывающую вход в летний загон, после чего проник внутрь и похитил лошадь, принадлежащую К-к В.Г., стоимостью ... рублей.

Доводы жалобы осужденного, оспаривающего стоимость лошади, коллегия оценивает критически, поскольку не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего, оценившего свое имущество, и убедительно отмотивировавшего значительность причинённого ему ущерба.

Вместе с тем, квалифицируя действия осуждённого по проникновению в летний загон, суд сослался на признак проникновение в помещение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводами, поскольку летний загон по смыслу примечаний к ст. 158 УК РФ, является не помещением, а хранилищем.

Указанная неточность подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Такое решение не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

Доводы осужденного о незаконности применения к нему правил ч.5 ст.69 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются состоятельными.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора по первому делу, применяются правила ч.1-4 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В данном конкретном случае, Храмов, совершил преступление, предусмотренное п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, до вынесения приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.11.2010 года, в связи с чем, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания. При этом суд зачел срок отбытия наказания по приговору от 30.11.2010 года с 13.09.2010 года по 12.08.2013 года, а так же срок содержания под стражей Храмова В.С. с 29.08.2013 года по 15.10.2013 года.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно. Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является.

Принято судом во внимание смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, принятие мер к заглаживанию вреда.

Кроме того, судом учтены правил главы 40 УПК РФ при определении вида и размера наказания Храмову В.С.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и районный суд, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15.

Оснований для применения Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года не имеется, поскольку при назначении наказания по обжалуемому приговору судом были учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ вышеуказанным законом.

Вид исправительного учреждения, где надлежит Храмову отбывать наказание, определен судом правильно.

При таком положении, оснований к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 15.10.2013 года, в отношении ХРАМОВА В.С. изменить, считать его осужденным за преступление от 7.05.2010г. по ст. 158 ч 2 пп "б,в" УК РФ, т.е. за кражу, совершенную с проникновением в иное хранилище, причинившую значительный ущерб гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.