Постановление Омского областного суда Омской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-3601/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

адвоката Башкатовой Н.А.,

прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абайдулина М.Х. на приговор Таврического районного суда Омской области от 03 октября 2013 года, которым

Дындыс И.В., ранее судимый:

15.11.2007 Одесским районным судом Омской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 03.09.2008 постановлением Одесского районного суда Омской области условное осуждение отменено, к отбытию определено 1 год 10 месяцев 24 дня;

10.10.2008 мировым судьей судебного участка N18 Одесского района Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Одесского районного суда Омской области от 15.11.2007, к отбытию назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 02.03.2011 по отбытию срока,

признан виновным и осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в один год.

На осужденного Дындыса И.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу стать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, то есть в уголовно- исполнительную инспекцию Таврического района, не изменять указанного в приговоре места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не совершать административных правонарушений, направленных на нарушение общественного порядка.

Мера пресечения Дындысу И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшего возможным оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Дындыс И.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего С.Л.И., совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения данного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дындыс И.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Абайдулина М.Х. ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указал, что суд при вынесении приговора в отношении Дындыса И.В., совершившего преступление в условиях рецидива, не учел положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначил ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом данное решение суд не мотивировал, а также не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, также находит приговор суда чрезмерно мягким в силу того, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в условиях рецидива, а также систематичность совершения подсудимым преступлений против собственности, в результате чего незаконно применил положения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по факту тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности указанного им объёма обвинения и вины осуждённого Дындыс И.В., правильно квалифицировал его действия по данному факту.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Дындыса И.В. по данному преступлению, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами,

Показания потерпевшей и свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценка доказательствам судом дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал данные выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий определена судом первой инстанции верно. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Указанные обстоятельства государственным обвинителем в представлении не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассматривая доводы представления о назначении чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, раскаявшегося в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, в качестве обстоятельств отягчающих наказание судом установлен рецидив преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что исправление осужденного Дындыса И.В. возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.

При определении размера наказания Дындысу И.В. суд, не указав о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, фактически назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств при рецидиве преступлений. .

Суд апелляционной инстанции находит данное нарушение не влечет отмену приговора, и считает возможным дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, без изменения его размера.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Таврического районного суда Омской области от 03 октября 2013 года в отношении осужденного Дындыса И.В. изменить:

- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о применении ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий