Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика - Сороки С. П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сороки С. П. в пользу Карловского А. С. " ... " рублей долга, " ... " рублей процентов, " ... " рублей в счёт возврата госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карловский А.С. обратился в суд с иском к Сороке С.П. о взыскании долга, процентов. В обосновании заявленных требований указал, что ответчик 10.04.2010 взял в долг у истца " ... " рублей по расписке и обязался вернуть указанные денежные средства не позднее 10.06.2010. До настоящего времени долг не возвращен.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2013 в сумме " ... " рублей, судебные расходы.

Истец Карловский А.С. и его представитель Придворный Р.Е. участия в судебном заседании не принимали, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Карловский А.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сорока С.П. и его представитель Шашков А.П., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, оспаривали принадлежность ответчику подписи в расписке. В последующем Сорока С.П. пояснил, что долг возвращён им в полном объёме, что подтверждается распиской от 18.03.2011 о получении Сидоровым В.Т. долга за Карловского А.С. Таким образом, расписка от 18.03.2011 представляет собой итоговый документ о финансовых взаимоотношениях истца и ответчика.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Сидоров В.Т. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Сидорова В.Т. по доверенности Кайзер Ю.В. пояснила, что расписка от 18.03.2011 была предъявлена ответчиком при рассмотрении гражданского дела N " ... " по иску Сидорова В.Т. к Сороке С.П. о взыскании долга в подтверждение довода о погашении долга по иному заёмному обязательству. При этом из содержания расписки от 18.03.2011 не следует, что Сорока С.П. возвратил долг Карловскому А.С. по расписке от 10.04.2010.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика - Сорока С.П. просит решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, указывает на то, что право требования денежных обязательств, возникших на основании расписок, выданных им в 2008 году, было уступлено Карловским А.С. Сидорову В.Т. по договорам уступки, заключенным между указанными лицами в апреле 2012 года. При этом выражает несогласие с выводами суда о противоречивости его показаний по делу. Отмечает, что расписка от 18.03.2011 не являлась доказательством, не исследовалась и не оценивалась судом в рамках рассмотрения по гражданскому делу N " ... ". Данная расписка представлялась в рамках рассмотрения по гражданскому делу N " ... ", но была исключена из числа доказательств его утверждений о проведения окончательного расчета с Карловским А.С. с целью последующего обращения в суд с иском о взыскании с Сидорова В.Т. неосновательного обогащения. Кроме того, указывает на незаконность отказа в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседание представителей истца и третьего лица для устранения возникших противоречий, и установления имеющих значение для рассматриваемого дела обстоятельств. Настаивает на передаче им Сидорову В.Т. денежных средств по расписке от 18.03.2011.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не имеется.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.04.2010 Карловский А.С. передал в долг Сороке С.П. денежные средства в размере " ... " рублей на срок до 10.06.2010, передача денежных средств подтверждена представленной распиской (л.д. " ... "). Сведений о возврате денежных средств не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик изначально оспаривал принадлежность ему подписи в расписке.

Вместе с тем согласно выводам заключения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N " ... " от 25.06.2013 рукописный текст расписки Сороки С.П. о денежном займе на сумму " ... " рублей от 10.04.2010, исполнен самим Сорокой С.П. Подпись от имени Сороки С.П., расположенная в указанной выше расписке от его имени, исполнена самим Сорокой С.П.

Заключение экспертизы сторонами не опровергнуто. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не находит.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Впоследствии при рассмотрении дела Сорока С.П. не оспаривал факт существования у него перед Карловским А.С. заемных обязательств по расписке от 10.06.2010. Однако ссылался на его исполнение.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что после передачи истцом заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных распиской от 10.06.2010, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме. В связи с допущенным нарушением срока возврата займа, истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

Поскольку истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение факта передачи ответчику обусловленной распиской денежной суммы, вместе с тем долг в установленный в расписке срок в полном объеме не возвращен, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, а также впоследствии доводов апелляционной жалобы на представленную им расписку от 18.03.2011, как на доказательства исполнения им обязательства по расписке от 10.04.2010, является несостоятельной. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Как верно указано судом первой инстанции, из расписки от 18.03.2011 не следует вывод о том, что Сорока С.П. исполнил свои обязательства по расписке от 10.04.2010, а лишь буквально указано: "Получил " ... " т.р. долг за Карловского. Подпись /Сидоров/ 18.03.11".

Вместе с тем, при рассмотрении дела, в том числе и из пояснений самого ответчика установлено, что между Карловским А.С. и Сорока С.П. существовали иные не поименованные в оспариваемой расписке заемные обязательства. Названная расписка была представлена Сорокой С.П. в материалы гражданского дела N " ... " по иску Сидорова В.Т. к Сороке С.П. о возврате долга по распискам от 08.10.2008, 10.12.2008, 29.12.2009, 18.02.2010, 27.02.2010. После уменьшения истцом исковых требований ответчик исключил расписку от 18.03.2011 из числа доказательств.

При этом указание ответчика на то, что расписка от 18.03.2011 не являлась доказательством, не исследовалась и не оценивалась судом в рамках рассмотрения по гражданскому делу N " ... ", поскольку была исключена из числа доказательств, основанием для иного вывода явиться не может.

Кроме того, представитель ответчика Шашков А.П. в судебном заседании от 09.09.2013 указал, что просит принять данную расписку в качестве косвенного доказательства частичного возмещения долга, согласился с тем, что прямых доказательств возврата долга не имеется.

Иных надлежащих доказательств исполнения обязательств перед Карловским А.С. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для вывода о возврате ответчиком полученной денежной сумы у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки в суд представителей как истца, так и третьего лица для устранения возникших противоречий, и установления имеющих значение для рассматриваемого дела обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными. Протокол от 09.09.2013 указаний на заявление такого ходатайства со стороны ответчика, его представителя не содержит. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от истца Карловского А.С. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя (л.д. 99), что не противоречит положениям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Оценка представленным по делу доказательствами дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: