Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-7880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Субботина А. А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

" Субботину А. А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения ? отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Омска с него и Субботиной Л.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в общей сумме " ... ", судебные расходы по " ... " с каждого, а также обращено взыскание на принадлежащую Субботину А.А. квартиру " ... " по ул. 4-я Транспортная г. Омска с установлением первоначальной продажной цены 1 840 000 руб.

Указывая, что отчет, которым руководствовался суд при принятии решения, не отражает реальной стоимости заложенной квартиры на сегодняшний день, просил изменить первоначальную продажную стоимость до 2 705 000 руб., в соответствии с представленным отчетом об оценке, а также в силу ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передать указанную квартиру в пользу ОАО "Сбербанк России" по стоимости 2 705 000 руб.

В судебном заседании Субботин А.А., Субботина Л.Г. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Чернобровина М.А. в судебном заседании доводы, приведенные в заявлении, полагала необоснованными, в его удовлетворении просила отказать.

Заинтересованное лицо ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Субботин А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. В частности, указал на несоответствие закону отчета об оценке на момент принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога. При этом установленная судом первоначальная продажная цена заложенного имущества не отвечает интересам должника. Кроме того, изменение первоначальной продажной цены, установленной судебным актом, не изменяет его и предусмотрено действующим законодательством, а также права кредитора не нарушает. Ссылаясь на положения Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также указал на возможность передачи заложенного имущества непосредственно кредитору в счет погашения задолженности.

В возражениях на частную жалобу ОАО "Сбербанк России" полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.12.2007 года между ОАО "Сбербанк России" с Субботиным А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 980 000 рублей для приобретения в собственность " ... " по ул. 4-я Транспортная г. Омска стоимостью 3 350 000руб. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен также договор поручительства с Субботиной Л.Г., а также договор залога приобретенной квартиры, залоговой стоимостью 3 350 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2010 г., вступившим в законную силу 10.11.2010 г., в пользу ОАО "Сбербанк России" с Субботина А.А., Субботиной Л.Г. в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в общей сумме " ... ", судебные расходы по " ... " с каждого, а также обращено взыскание на принадлежащую Субботину А.А. " ... " по ул. 4-я Транспортная г. Омска с установлением первоначальной продажной цены 1 840 000 руб. Названная оценка предмета залога в размере 1 840 000 рублей была обоснована представителем Банка произведенной оценкой на апрель 2010 года ИП Гейко И.Г. При этом, оценщик в своем отчете сослался на п.26 Федерального стандарта оценки N1согласно которого, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с момента составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты составления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, ссылаясь на прошедший трехлетний срок с момента принятия решения, возросшую стоимость предмета ипотеки, Субботин А.А. обратился в суд с заявлением об увеличении первоначальной продажной цены заложенной квартиры до 2 705 000 руб., а также возложении на ОАО "Сбербанк России" обязанности принять указанную квартиру по данной стоимости в счет погашения задолженности.

В обоснование своих требований Субботиным А.А. представлен отчет N 312-О/13, выполненный 14.08.2013 г. ООО "Финанс-Аудит", согласно которому рыночная стоимость " ... " по ул. 4 Транспортная г. Омска на период рассмотрения настоящего дела составляет 2 705 000 руб.

Отказывая Субботину А.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда, изменение рыночной стоимости имущества приведет к изменению содержания решения суда, а заявленное требование по существу направлено на изменение материально-правового требования, что является нарушением действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Представленный Субботиным А.А. отчет об определении рыночной стоимости вышеуказанного жилого помещения соответствует требованиям Федеральным стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденными, соответственно, приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, N 255 и N 254, он является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика расчета. Расчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета ипотеки, основан на непосредственном его исследовании, поэтому может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Иных заключений либо доказательств иной стоимости предмета ипотеки сторонами не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно письму ОАО "Сбербанк России" от 20.04.2012 г. в адрес Субботина А.А., а также протоколам переговоров от 03.04.2012 г., 16.10.2012 г. между Банком и Субботиным А.А., ОАО "Сбербанк России", как кредитор и залогодержатель, не возражал против возможности самостоятельной реализации должником заложенной квартиры по цене 2 240 000 руб. - 2 300 000 руб. Тем самым, ОАО "Сбербанк России" фактически согласился с заниженным характером установленной судом первоначальной продажной цены квартиры и изменением ее в сторону увеличения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что сохранение первоначальной продажной цены в текущем размере нельзя признать отвечающим балансу интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в изменении первоначальной продажной цены предмета залога нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая оценку Субботина А.А. на " ... " года, определенную как рыночная цена " ... " по ул. 4 Транспортная г. Омска в размере 2 705 000 руб., суд применяет вышеназванную норму закону и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 164 000 руб. (2 705 000 руб. * 80 %).

Относительно доводов жалобы о возможности передачи заложенной квартиры кредитору в счет погашения задолженности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ при обращении взыскания на предмет ипотеки и его реализации с публичных торгов, в случае признания первоначальных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Кроме того, согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, передача заложенной квартиры залогодержателю в счет погашения задолженности возможно только при наличии его согласия. Причем указанное согласие находится исключительно в пределах волеизъявления последнего и не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц либо решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ОАО "Сбербанк России" выразил согласие на принятие заложенной квартиры в собственность в счет погашения задолженности, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должников, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 октября 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Субботина А.А. об изменении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 04 октября 2010 г., удовлетворить в части.

Изменить порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 04 октября 2010 г., установив начальную продажную стоимость " ... " по ул. 4-я Транспортная в городе Омске в размере 2 164 000 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: