Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Миронова В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Авангард" к Авдошину В. Ю., Фоминых Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Лилия", Обществу с ограниченной ответственностью "Болдинг", Миронову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Авдошина В. Ю., Фоминых Е. В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Авангард" солидарно с ООО "ЖБИ- Миллениум" задолженность по кредитному договору N " ... " от 1 июня 2011 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в том числе сумму основного долга " ... " рубля " ... " копеек, проценты по кредиту в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за просрочку выплаты кредита в сумме " ... " рубля " ... " копеек, неустойку за просрочку выплаты процентов в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N " ... " от 1 июня 2011 года, принадлежащее Миронову В. В.:

нежилое помещение, номер на поэтажном плане: N " ... ": " ... ", назначение объекта: нежилое помещение, общей площадью: " ... " ( " ... ") кв.м., находящееся на втором этаже жилого дома, литера " ... ", расположенного по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ", установив начальную продажную стоимость имущества " ... " рубля;

нежилое помещение, номер на поэтажном плане: N " ... ": " ... ", назначение объекта: нежилое помещение, общей площадью " ... " ( " ... ") кв.м., находящееся на втором этаже жилого дома, литера " ... ", расположенного по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ", установив начальную продажную стоимость имущества " ... " рубля;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N " ... " от 1 июня 2011 года, принадлежащее ООО "Болдинг":

гостиницу, назначение: нежилое, площадь: общая " ... " ( " ... ") кв.м., литер " ... ", этажность: " ... ", адрес (местоположение) объекта: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ", установив начальную продажную стоимость имущества " ... " рублей;

административное здание: нежилое четырехэтажное панельное строение с одноэтажным кирпичным пристроем, назначение объекта: нежилое, общей площадью " ... " ( " ... ") кв.м., литеры " ... " " ... ", расположенное по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ", установив начальную продажную стоимость имущества " ... " рублей;

корпус технического обслуживания строительно-дорожных машин: одноэтажное панельное здание, назначение объекта: нежилое, общей площадью: " ... " ( " ... ") кв.м., литера " ... ", расположенный по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ", установив начальную продажную стоимость имущества " ... " рубля;

главный производственный корпус: двухэтажное панельное здание, назначение объекта: нежилое, общей площадью " ... " ( " ... ") кв.м., литера " ... ", расположенный по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ", установив начальную продажную стоимость имущества " ... " рублей;

склад закрытый: одноэтажное панельное здание, назначение объекта: нежилое, общей площадью " ... " ( " ... ") кв.м., литера " ... ", расположенный по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ", установив начальную продажную стоимость имущества " ... " рублей;

контрольно-пропускной пункт: одноэтажное кирпичное здание, назначение объекта: нежилое, общей площадью " ... " ( " ... ") кв.м., литера " ... ", расположенный по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ", установив начальную продажную стоимость имущества " ... " рубля;

право аренды земельного участка, общей площадью " ... " ( " ... ") кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы и оздоровительного комплекса, кадастровый (или условный) номер: " ... ": " ... ": " ... ": " ... ", расположенного по адресу: " ... ", установив начальную продажную стоимость имущества " ... " рублей " ... " копеек в год.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N " ... " от 1 июня 2011 года, принадлежащее ООО "Лилия":

нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая " ... " ( " ... ") кв.м., номера на поэтажном плане: " ... ", этаж: " ... ", литер " ... ", адрес (местоположение): " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ", установив начальную продажную стоимость имущества " ... " рубля;

нежилое помещение " ... ", назначение: нежилое, площадь: общая " ... " ( " ... ") кв.м., номера на поэтажном плане: " ... ", этаж: " ... ", литер " ... ", адрес (местоположение): " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ", установив начальную продажную стоимость имущества " ... " рублей;

нежилое помещения " ... ", назначение: нежилое, площадь: общая " ... " ( " ... ") кв.м., номера на поэтажном плане: " ... ", этаж: " ... ", литер " ... ", адрес (местоположение): " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ", установив начальную продажную стоимость имущества " ... " рубля.

Определить в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Взыскать с Авдошина В. Ю., Фоминых Е. В., Общества с ограниченной ответственностью "Лилия", Общества с ограниченной ответственностью "Болдинг", Миронова В. В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Авангард" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по " ... " рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лилия" в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Болдинг" в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Миронова В. В. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей".

Определением от 31 октября 2013 судом исправлены описки в части суммы долга, указанной в мотивировочной части решения, а также в части кадастрового (условного) номера объекта недвижимости: контрольно-пропускной пункт.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к поручителям Авдошину В.Ю. и Фоминых Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.06.2011 между Банком и ООО "ЖБИ-Миллениум" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого обществу предоставлен кредит в размере " ... " рублей. Заемщик обязался возвращать кредит в период с 01.12.2011 по 30.04.2014 ежемесячно в сумме " ... " рублей. Последний платеж в сумме " ... " рублей должен быть осуществлен 30.05.2014. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами Авдошиным В.Ю. и Фоминых Е.В. 01.06.2011 заключены договоры поручительства N " ... " и N " ... ", по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 01.06.2011 были заключены договор об ипотеке N " ... " с ООО "Лилия", в силу которого залогодатель передал в залог объекты недвижимого имущества, оцененные сторонами в " ... " рублей; договор об ипотеке N " ... " с Мироновым В.В., в силу которого залогодатель передал в залог объекты недвижимого имущества, оцененные сторонами в " ... " рублей; договор об ипотеке N " ... " с ООО "Болдинг", в силу которого залогодатель передал в залог объекты недвижимого имущества, оцененные сторонами в размере " ... " рублей; договор залога имущества, остающегося у залогодателя, с ООО "ЖБИ-Миллениум" N " ... " общей стоимостью " ... " рубля. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. ООО "ЖБИ-Миллениум" неоднократно нарушало сроки частичного возврата кредита, в связи с чем 03.04.2012 банк уведомил должника о необходимости досрочного погашения кредита. Поскольку обязательства заемщиком исполнены не были, с учетом изменений исковых требований истец просил взыскать солидарно с поручителей Авдошина В.Ю. и Фоминых Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей, в том числе сумму основного долга " ... " рубля, проценты по кредиту в сумме " ... " рублей, неустойку за просрочку выплаты кредита в сумме " ... " рубля, неустойку за просрочку выплаты процентов в сумме " ... " рублей; взыскать с Авдошина В.Ю. и Фоминых Е.В. в пользу истца неустойку по договорам поручительства в размере " ... " рубль; обратить взыскание на имущество ООО "Лилия", Миронова В.В., ООО "Болдинг", находящееся в залоге у Банка.

В судебном заседании представители истца ОАО АКБ "Авангард" Огурцов И.А., Брусова Н.Э. заявленные Банком исковые требования поддержали в полном объеме, просили определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договорам ипотеки согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" с применением положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Представитель ответчиков ООО "Лилия" и ООО "Болдинг" Чепко Е.В. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Миронова В.В. Евстафьев А.С. исковые требования ОАО АКБ "Авангард" не признал, результаты оценки заложенного имущества, содержащиеся в заключении эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", не оспорил. Ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска, поскольку на момент передачи дела в Центральный районный суд г. Омска спор был неподсуден Центральному районному суду г. Омска.

Ответчики Фоминых Е.В. и Авдошин В.Ю. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что дело было принято и рассмотрено Центральным районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку на дату передачи дела ответчики были зарегистрированы и имели юридические адреса, относящиеся к подсудности Первомайского районного суда г. Омска и Кировского районного суда г. Омска. Судом необоснованно применены положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку судом была назначена и проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, а не оценка. Уменьшив сумму начальной продажной цены, суд ущемил права ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Авангард" Брусова Н.Э. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей ОАО АКБ "Авангард" Брусову Н.Э., Огурцова И.А., Тизенгольт Д.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п/п. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между ОАО АКБ "Авангард" (кредитор) и ООО "ЖБИ-Миллениум" (заемщик) заключен кредитный договор N " ... " (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2011), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком до 30 мая 2014, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на " ... "% годовых, процентная ставка изменяется в соответствии с изменениями ставки рефинансирования Банка России (пункты " ... " договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для полного гашения задолженности заемщика по договорам, указанным в кредитном договоре (пункт " ... " договора).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере " ... " руб., последний платеж - " ... " руб. (п. " ... ").

Согласно пункту " ... " договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в ОАО АКБ "Авангард".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества, по договорам, заключенным между Банком и ООО "Лилия", Мироновым В.В., ООО "Болдинг"; залог имущества, остающегося у залогодателя по договору, заключенному между Банком и ООО "ЖБИ-Миллениум", а также поручительство Авдошина В.Ю. и Фоминых Е.В.

В соответствии с пунктом " ... ", " ... " договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере " ... "% от невозвращенных в срок суммы кредита и процентов (п.п. " ... ", " ... ").

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (т. " ... " л.д. " ... "), в ходе рассмотрения спора сторонами по делу не оспаривался. Кроме того, данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 об установлении требования ОАО АКБ "Авангард" к ООО "ЖБИ-Миллениум" в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка. Указанное требование включено в третью очередь реестра кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. (т. " ... " л.д. " ... ").

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленной стороной истца выписки по счету перенос на просрочку непогашенного по графику кредита осуществлен 30.12.2011. (т. " ... " л.д. " ... ").

03.04.2012 истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита. (т. " ... " л.д. " ... ").

Поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено заемщиком не было, истец обратился в суд с названным исковым заявлением, с учетом уточнения просил взыскать солидарно с поручителей сумму долга по кредитному договору в указанном выше размере требования, установленного определением Арбитражного суда Омской области (т. " ... " л.д. " ... ").

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм основного долга, процентов и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, наличие и размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств по надлежащему исполнению кредитных обязательств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков представлено не было.

Установив в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что нарушение кредитного обязательства ответчика является значительным и размер требований Банка не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более " ... "% от стоимости предметов ипотеки, период просрочки составляет более " ... " месяцев), суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предметы ипотеки путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость объектов недвижимости обосновано рассчитана судом в соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере " ... "% от рыночной стоимости объектов недвижимости на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" (т. " ... " л.д. " ... ").

Представленный Отчет содержит подробное описание объектов оценки, основанное на документах, отражающих статус объектов (технические паспорта, свидетельства о регистрации права собственности), описание местоположения объекта оценки, техническое описание, характеризующее физическое состояние объекта, описывающее его конструктивные особенности и техническое состояние, приложены фотографии объектов; экспертом проведен подробный анализ рынка недвижимости; при исследовании применен сравнительный подход определения рыночной стоимости.).

В апелляционной жалобе Миронов В.В. указывает, что поскольку рыночная стоимость предметов залога определена на основании судебной строительно-технической экспертизы, а не отчета оценщика, применение судом положении ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и уменьшение начальной продажной цены необоснованно, тем самым суд ущемил права ответчиков.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Для решения вопроса об определении рыночной стоимости объектов недвижимости судом по ходатайствам представителей залогодателей Миронова В.В., ООО "Лилия", ООО "Болдинг" назначена экспертиза, предметом которой фактически являлась оценка предметов залога. При производстве исследований эксперты руководствовался, в том числе законодательством об оценочной деятельности. С учетом изложенного и в связи с отсутствием иных указаний в законе, положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применены судом обоснованно.

Иск Банка в части взыскания с поручителей неустойки за нарушение условий договора поручительства обосновано оставлен без удовлетворения ввиду ничтожности условий договоров о дополнительной ответственности поручителей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности также подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела изначально иск Банка предъявлен в Замоскворецкий районный суд " ... " к ответчикам Авдошину В.Ю. (указан адрес: " ... ") и Фоминых Е.В. (указан адрес: " ... "). При этом истец руководствовался положениями п. 4.2 договоров поручительства о подсудности спора суду по месту нахождения кредитора.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Фоминых Е.В. - Беккер М.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту проживания ответчиков - в Центральный районный суд г. Омска, в связи с тем, что иск был принят с нарушением правил подсудности.

Определением Замоскворецкого районного суда " ... " от 19.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2013, настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска. 20.02.2013 дело принято к производству.

Ответчик Миронов В.В. был привлечен к участию в деле определением от 27.09.2012, судебное постановление о передаче дела по подсудности не оспорил.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таком положении, поскольку настоящее дело было передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска на основании вступившего в законную силу постановления другого суда, споры о подсудности между судами не допускаются, оснований для вывода о рассмотрении спора судом с нарушением правил подсудности не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, с целью исключения неясности при исполнении решения редакция абзаца 2 резолютивной части подлежит уточнению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Авдошина В. Ю., Фоминых Е. В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Авангард" задолженность по кредитному договору N " ... " от 1 июня 2011 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в том числе сумму основного долга " ... " рубля " ... " копеек, проценты по кредиту в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за просрочку выплаты кредита в сумме " ... " рубля " ... " копеек, неустойку за просрочку выплаты процентов в сумме " ... " рублей " ... " копейки. Исполнение решения суда в данной части производить солидарно со взысканием аналогичных сумм с ООО "ЖБИ-Миллениум" по постановлению Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 г. по делу N " ... "".

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Рязанова О.А. Дело N 33-7879/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

нежилое помещение, номер на поэтажном плане: N " ... ": " ... ", назначение объекта: нежилое помещение, общей площадью " ... " ( " ... ") кв.м., находящееся на втором этаже жилого дома, литера " ... ", расположенного по адресу: " ... " кадастровый (или условный) номер: " ... ", установив начальную продажную стоимость имущества " ... " рубля;

административное здание: нежилое четырехэтажное панельное строение с одноэтажным кирпичным пристроем, назначение объекта: нежилое, общей площадью " ... " ( " ... ") кв.м., литеры А, " ... ", расположенное по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ", установив начальную продажную стоимость имущества " ... " рублей;

корпус технического обслуживания строительно-дорожных машин: одноэтажное панельное здание, назначение объекта: нежилое, общей площадью: " ... " (Одна тысяча шестьсот семьдесят шесть целых восемь десятых) кв.м., литера " ... ", расположенный по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ", установив начальную продажную стоимость имущества " ... " рубля;

Определить в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.