Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО Национального Банка "Траст" на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительными условия кредитного договора N " ... " от " ... " августа " ... " года, заключенного между Харченко И. А. и Национальным Банком "Траст" (открытое акционерное общество"), в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в пользу Харченко И. А. комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, на оформление доверенности " ... " рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении иных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко И.А. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 12.08.2010 между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N " ... ". В соответствии с договором предоставлена сумма в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев, размер процентной ставки " ... "% годовых. Одним из условий кредитного договора явилось взимание банком ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере " ... "% годовых, что составляет " ... " рублей в месяц, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " руб. Истец полагал, что взимание данных комиссий является незаконным. Просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; взыскать комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере " ... " рублей; взыскать комиссию за расчетное обслуживание в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы, складывающиеся из расходов на услуги представителя в размере " ... " рублей, на оформление нотариальной доверенности " ... " рублей, штраф в пользу истца за отказ от добровольного урегулирования спора.

Истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Князев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования, пояснил, что после получения искового заявления 05.07.2013 банк уплаченные суммы комиссии возвратил, однако в этот же день сумму комиссии в размере " ... " рублей снова списал, в связи с чем, просил взыскать единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере " ... " рублей; требования о взыскании сумм за расчетно-кассовое обслуживание не поддержал, однако указал, что спорные суммы зачислены на ссудный (пассивный счет) заемщика, которыми он воспользоваться не может, в связи с чем, просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы, складывающиеся из расходов на услуги представителя в размере " ... " рублей, на оформление нотариальной доверенности " ... " рублей, штраф в пользу истца за отказ от добровольного урегулирования спора.

Представитель ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "Траст" Ракова Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " рублей и штрафа в сумме " ... " рублей. В части взыскания штрафа судом не учтено положение п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17. До вынесения решения Банк признал недействительными п. 2.8 и 2.16 договора и возвратил все полученное в части сделки, тем самым, удовлетворил требования истца в добровольном порядке. Взысканная сумма штрафа не соответствует " ... " % присужденной судом суммы. Вывод суда о том, что деньги перечислены на ссудный (пассивный) счет N " ... " ошибочен. Указанный счет является расчетным, используется не только для получения кредита, но и оплаты по нему. Заявление истца о предоставлении кредита содержит предложение о заключении смешанного договора, содержащего в себе признаки кредитного договора; договора банковского счета и договора об открытии специального карточного счета и предоставлении банковской карты. Взимание Банком комиссии за зачисление кредитных средств заемщика с истца обосновано ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Предоставление за плату услуг по расчетному обслуживанию законодательством не запрещено. При заключении договора Банк не ограничивал право истца на свободный выбор услуг, с условиями договора истец был ознакомлен, согласился с ними.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО НБ "Траст" Ракову Е.В., подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ОАО НБ "Траст" и Харченко И.А. был заключен кредитный договор N " ... " путем акцепта оферты, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составила " ... " рублей сроком оплаты на " ... " месяцев под " ... "% годовых (л.д. " ... ").

Согласно пункту 2.8 заявления за расчетное обслуживание банком взимается комиссия, оплачиваемая ежемесячно в составе очередного платежа в размере " ... "% от суммы кредита, что составляет " ... " рублей. Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме " ... " рублей.

Истцом оплачена единовременная комиссия в сумме " ... " рублей; кроме того, за период с 12.08.2010 по 21.06.2013 оплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в сумме " ... " рублей, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплате подлежат только те услуги, которые фактически были предоставлены банком клиенту.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия кредитора, выразившиеся в зачислении за счет клиента денежных средств, и распределении поступивших сумм в рамках кредитной сделки, нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, которая предоставляется заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанной нормы права выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Установление дополнительной платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Возложение условиями кредитного договора на истца, помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимая комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", императивно устанавливающей невозможность обусловливая приобретения одних услуг другими.

Включение банком в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента противоречит закону, создает невыгодные для клиента (потребителя) условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

При таком положении, суд обоснованно признал недействительным пункт 2.16 кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, определены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, в число которых включена обязанность по открытию и ведению ссудного счета.

По смыслу названного Положения и норм ГК РФ счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Действия банка по открытию и ведению счета самостоятельной банковской услугой не являются, по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2011, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 15.02.2012, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области признаны противоправными и нарушающими законные интересы неопределенного круга лиц действия ОАО НБ "Траст" по включению в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета. На Банк возложена обязанность устранить указанные нарушения.

Судом было установлено, что в заключаемых с потребителями кредитных договорах предусматривались условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... "% от суммы кредита ежемесячно. Вместе с тем, фактически названная комиссия взималась за ведение не расчетного, как указано в договоре, а ссудного счета, что недопустимо в силу закона. (л.д. " ... ").

Признавая недействительным условие п. 2.8 кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком фактически взыскивалась комиссия за ведение ссудного счета.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Бремя доказывания по делам заявленной категории возлагается на организацию, предоставляющую услуги потребителю.

Из представленных ответчиком доказательств (выписок по счету N " ... " и счету N " ... ") следует, что банк оказал заемщику услугу в виде предоставления кредита. Какие-либо иные услуги (исполнение распоряжений клиента и осуществление операций по счету - услуги по расчетному обслуживанию) ответчиком истцу не оказывались.

На счете N " ... " (в выписке содержится указание на то, что данный счет является "пассивным") отражены лишь операции по предоставлению кредита заемщику и возврату им денежных средств банку (л.д. " ... ", " ... "). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что фактически данный счет является ссудным. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно признал недействительным п. 2.8 кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Судебная коллегия, также принимает во внимание, что ответчик по существу согласился с незаконностью взымания комиссии за расчетное обслуживания, т.к. 05.07.2013 денежные средства в сумме " ... " рублей были зачислены на ссудный счет N " ... ", однако, в этот же день банком было списано со счета " ... " рублей, требования о взыскании оплаченной комиссии за расчетное обслуживание сторона истца не поддержала (л.д. " ... ").

При таком положении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца " ... " рублей - комиссия за зачисление кредитных средств.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принимает за основу расчет представленный истцом (л.д. " ... "). Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" был компенсирован с учетом характера нарушения и длительности спорных правоотношений. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку Банк добровольно в полном объеме требования заемщика не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы автора жалобы со ссылкой на п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 о том, что до вынесения решения Банк признал недействительными п. 2.8 и 2.16 договора и возвратил все полученное в части сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебным разбирательством установлено, ответчиком не опровергнуто, что на момент разрешения спора судом, возврат незаконно удержанных сумм в полном объеме истцу осуществлен не был.

Допущенная судом при указании суммы штрафа описка на законность правильного по существу решения суда повлиять не может. Размер штрафа составит " ... " рублей " ... " копеек, из расчета: ( " ... " + " ... " + " ... ")/ " ... " вместо взысканных " ... " руб. " ... " коп.

Ссылки автора жалобы на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом; на свободу договора, правильность выводов суда не опровергают.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, действующее гражданское законодательство не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В возникших правоотношениях истец является экономически наиболее слабой стороной, поскольку фактически был лишен возможности влиять на содержание договора. На момент заключения договора истец не должен был знать о незаконности взимаемых банком комиссий. Данных о том, что заемщик был поставлены банком в известность о том, что получить кредит можно на тех же условиях, но без оплаты единовременной комиссии за зачисление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание счета, и истцом намеренно заключен договор, содержащий оспариваемые условия, суду представлены не были.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставление за плату услуг по расчетному обслуживанию законодательством не запрещено; фактически истцом заключен смешанный договор, при том, что предоставление услуг по расчетному обслуживанию вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ банком не доказано, с учетом установленного в судебном заседании на законность постановленного решения повлиять не могут.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ. В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на размер суммы штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора " ... " рублей " ... " копеек вместо " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи областного суда: