Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Каплуна В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Каплуну В.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 7" г. Омска о защите трудовых прав отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплун В.В. обратился в суд с иском к МОУ ДОД "ДШИ N 7" г. Омска, указав, что с " ... " работал у ответчика в должности " ... ". В " ... " получил путевку для оздоровления и творческого выступления в период с " ... " по " ... ". " ... " и " ... " " ... " должен был дежурить на работе. За неделю до этого он поставил в известность о наличии путевки своего непосредственного руководителя и получил разрешение на замену себя иными лицами. Поскольку " ... " для замены на " ... " истец не нашел, он попросил подежурить за себя "ответственного и хорошо знакомого ему человека". " ... " попросил заменить себя работника школы (техничку). Подобная практика существовала при предыдущем руководителе школы. Приказом от " ... " был уволен за прогул. С приказом не согласился, считал, что имеются основания для восстановления его на работе. На основании изложенного просил суд отменить приказ N " ... " от " ... " и восстановить его на работе.

В судебном заседании истец Каплун В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика директор Ефименко И.П. иск не признал.

В данном суду заключении прокурор прокуратуры ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Каплуна В.В. не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каплун В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что за неделю до отъезда обращался к директору с просьбой о замене " ... " и " ... ". В итоге замена на указанные даты была согласована в устном порядке с заместителем по административно-хозяйственной деятельности. " ... " истца подменила его гражданская жена " ... ", " ... " - сотрудник школы (техничка). Такая практика была распространена у ответчика, истец около пяти лет регулярно подменял работавшего на этой же должности внука на 5-7 часов. Показания допрошенных в качестве свидетелей " ... " недостоверны. Ссылается также на незаконность требований директора об увольнении истца по собственному желанию и о возврате материальной помощи; увольнение работника школы " ... " и принятие на его место родственника заместителя директора; несвоевременное ознакомление с приказом о назначении нового директора; неоднократный уход с работы более чем на четыре часа некоторых работников; невыдачу трудовой книжки истцу по заявлениям от " ... " и " ... "; нарушение в организации работы " ... " (на пост не сдавались ключи от ряда кабинетов).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения директора МОУ ДОД "ДШИ N7" Ефименко И.П., возражавшего против отмены решения, прокурора Смирнову Я.Е., считавшую, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подпункта 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела приказом от " ... " N " ... " Каплун В.В. принят в МОУ ДОД "ДШИ N 7" на основное место работы на должность " ... " (постоянно) с условием " ... "-дневной рабочей недели, " ... "-часовым рабочим днем, с повременной оплатой труда (л.д. " ... ").

Трудовые отношения оформлены трудовым договором от " ... ", запись о приеме на работу занесена в трудовую книжку истца (л.д. " ... ").

В день принятия на работу с истцом также заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. " ... ").

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, приказом работодателя и правилами внутреннего распорядка.

В соответствии с положениями должностной инструкции " ... ", с которой истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, " ... " назначается и освобождается от работы приказом директора; подчиняется непосредственно заместителю директора по административно-хозяйственной деятельности. В период отсутствия " ... " его обязанности может выполнять любой сотрудник, назначенный приказом директора (л.д. " ... ").

Согласно графику дежурств на июнь 2013 года Каплун В.В. должен был дежурить по " ... " часов с " ... " на " ... " и с " ... " на " ... " (л.д. " ... "), что истцом не отрицается.

Из представленных в материалы дела актов об отсутствии на рабочем месте (л.д. " ... "), служебных записок " ... " " ... " и " ... " (л.д. " ... ") следует, что " ... " Каплун В.В. отсутствовал на рабочем месте с " ... " часов " ... " до " ... " часов " ... ". Вместо него, в школе находилась посторонняя женщина, которая объяснила, что находится в школе в отсутствие Каплуна В.В. по его просьбе в связи с его отъездом на отдых в " ... ". Также Каплун В.В. отсутствовал на рабочем месте " ... " с " ... " часов до " ... " часов, в указанный период вместо него находилась техничка " ... " Сведений об уважительных причинах отсутствия на работе " ... " Каплуна В.В. " ... " не имелось. Появившись на работе " ... " в " ... " часов, Каплун В.В. объяснил свое отсутствие отдыхом в санатории " " ... "". До этого момента истец на работу не звонил, причину своего отсутствия не сообщал, свой отдых с директором не согласовывал.

С указанными актами истец ознакомился, не согласился с их содержанием.

Не отрицая факт отсутствия в указанное время на рабочем месте, истец представил ответчику справку, согласно которой с " ... " по " ... " находился на оздоровлении в санатории " " ... "" по трехдневной путевке в составе группы из " ... " человек (л.д. " ... "). В объяснительной от " ... " пояснил, что подмену на время своего отсутствия " ... " и " ... " согласовал в устном порядке с заместителем директора по административно-хозяйственной деятельности " ... ", предупредил сменяющих его " ... ". Ранее такие замены никогда с директором не согласовывались (л.д. " ... ").

Приказом от " ... " N " ... " истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с прогулом), о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил того, что факт совершения истцом прогула (самовольно, без разрешения работодателя отсутствовал на рабочем месте " ... " и " ... " более 4-х часов подряд) подтверждается надлежащими доказательствами; процедура увольнения работодателем соблюдена; дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречат.

В суде первой и апелляционной инстанций истец не отрицал, что с письменными заявлениями об отгулах на " ... " и " ... " к работодателю не обращался. Соответствующие приказы директором школы не издавались.

Представитель ответчика - директор школы Ефименко И.П. в суде пояснил, что утром " ... " видел истца на рабочем месте, о намерении покинуть рабочее место, последний его в известность не ставил. Об отсутствии на рабочем месте " ... " истец его также не предупреждал (л.д. " ... ".). Данные обстоятельства истец в суде первой инстанции подтвердил.

Согласно должностной инструкции заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности является руководителем всех сотрудников младшего технического персонала, в том числе, " ... ". Заместитель по своему усмотрению организовывает замещение отсутствующих сотрудников (л.д. " ... ").

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности " ... " факт обращения к ней " ... " Каплуна В.В. с просьбой заменить его на " ... " и " ... " отрицала. Ссылалась на то, что чаще всего отгулы предоставляются по заявлению работника, на котором она ставит отметку о согласовании, на основании чего приказом директора в график дежурств вносятся изменения (л.д. " ... ").

Данные пояснения соответствуют пояснениями директора школы Ефименко И.П., не противоречат вышеприведенным согласующимся между собой письменным доказательствам по делу (актам об отсутствии на работе, служебным запискам других " ... ").

Факт оформления отгулов путем издания приказов директора о внесении изменений в график дежурств соответствует вышеприведенным положениям должностной инструкции " ... ", подтверждается также приказом об изменении графика дежурств от " ... " N " ... ", изданным директором школы " ... " (занимал указанную должность до Ефименко И.П.) (л.д. " ... ")

При изложенном, доводы автора жалобы о том, он за неделю обращался к директору с просьбой о замене " ... " и " ... ", в итоге замена на указанные даты была согласована в устном порядке с заместителем по административно-хозяйственной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Во всяком случае, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, убедительных доказательств, подтверждающих факт обращения к работодателю и получения согласия на отсутствие на рабочем месте во время дежурства " ... " и " ... ", истец суду не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что у ответчика была распространена практика согласования отгулов в устном порядке, около пяти лет истец таким образом регулярно подменял работавшего на этой же должности внука на 5-7 часов, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку сами по себе факт совершения истцом " ... " и " ... " прогулов не опровергают.

Оснований не доверять пояснениями представителя ответчика директора Ефименко И.П., показаниям свидетеля " ... " судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с тем, что примененная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, судебная коллегия учитывает, что истец совершил прогулы неоднократно ( " ... " и " ... "). Кроме того, согласно записям в трудовой книжке истца ранее в " ... " году в отношении истца также применялась мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (л.д. " ... ").

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности, подписанном сторонами трудового договора 02.12.2010, Каплун В.В. несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей (л.д. " ... "). Из содержания должностной инструкции (л.д. " ... ") следует, что в обязанности " ... " входит проверка целостности охраняемого объекта; при выявлении неисправностей (взломанные двери, замки, отсутствие пломб и т.п.) " ... " докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации или дежурному по отделению милиции, осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции; при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара.

При таком положении самовольна передача работником возложенных на него функций иному лицу, совершение прогулов безусловно свидетельствует о грубом нарушении возложенных на него трудовых обязанностей.

Ссылки истца на несвоевременное ознакомление с приказом о назначении нового директора правильность выводов суда не опровергают, поскольку о том, что директором школы является Ефименко И.П., истцу было известно. При этом, в суде первой инстанции истец настаивал на том, что вопрос об отгулах согласовывал с заместителем директора.

Доводы подателя жалобы о не выдаче ответчиком трудовой книжки по его заявлениям от " ... " и " ... " отмену решения суда повлечь не могут, поскольку в суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался. В суде апелляционной инстанции руководитель учреждения пояснил, что трудовая книжка выдана Каплуну в день увольнения.

Ссылки автора жалобы на незаконность требований директора об увольнении истца по собственному желанию и о возврате материальной помощи; увольнение работника школы " ... " и принятия на его место родственника заместителя директора; неоднократный уход с работы более чем на четыре часа некоторых работников; нарушение в организации работы " ... " (на пост не сдавались ключи от ряда кабинетов), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сафронов М.М. Дело N 33-7874/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Каплуна В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Каплуну В.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 7" г. Омска о защите трудовых прав отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: