Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8053/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Подолько О.Н. на решение Таврического районного суда Омской области от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Подолько О.Н. удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности Подолько О.Н. и Подолько В.В. на квартиру общей площадью N " ... " кв.м, расположенную по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ". Установить режим общей долевой собственности на квартиру общей площадью N " ... " кв.м, расположенную по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", определив доли Подолько О.Н., N " ... ".р., Подолько В.В., N " ... ".р. по N " ... " доли квартиры каждому, Подолько Ю.В., N " ... ".р., Ивановой В.В., N " ... ".р., в размере по N " ... " доли каждой, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Подолько В.В. о взыскании судебных издержек отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подолько О.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Подолько Ю.В., Ивановой В.В., обратилась в суд с иском к Подолько В.В. об определении долей в праве общей собственности.

В обоснование иска указала, что наряду с Подолько В.В. является участником общей собственности на жилое помещение по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ". Жилое помещение было приобретено " ... " за счет средств семейного бюджета в размере " ... ", материнского (семейного) капитала в размере " ... ", " ... " и за счет заёмных средств в размере " ... ". Указала, что брак с ответчиком расторгнут, оснований для сохранения режима общей совместной собственности не имеется.

Просила прекратить право общей совместной собственности на жилое помещение, установить режим общей долевой собственности на квартиру, определив доли Подолько О.Н., Подолько В.В., Подолько Ю.В., Ивановой В.В. в размере по N " ... " доли у каждого.

Подолько О.Н., ее представитель Клодет Ю.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Подолько В.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что оснований для прекращения совместной собственности не имеется, поскольку залоговое обременение с жилого помещения не снято. Кроме того, выразил несогласие с заявленным истцом размером долей в праве собственности.

Представитель залогодержателя - ЗАО "НИКА" в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве указал на уступку прав по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Подолько О.Н. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером долей участников общей долевой собственности; полагает, что при разрешении спора суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований; указывает на неправильное применение судом положений материального закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, участниками процесса судебные извещения получены (л.д. N " ... ").

Подолько О.Н., ее представитель Клодет Ю.В., Подолько В.В., представитель ЗАО "Ника" Спирин С.Ю. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Подолько О.Н., ее представителя Клодет Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Подолько В.В., согласившегося с решением суда, представителя ЗАО "Ника" Спирина С.Ю., полагавшего необходимым исправить допущенную судом арифметическую ошибку при исчислении долей в недвижимом имуществе бывших супругов, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств), без изменения итогового процессуального решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения Подолько О.Н. в суд явилась сложившаяся неопределенность в оформлении вещных прав, на жилое помещение по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Судом установлено, что жилое помещение приобретено Подолько О.Н., Подолько В.В. по договору купли - продажи от N " ... ". Стоимость жилого помещения составила " ... ", оплачена покупателями из средств семейного бюджета в размере " ... ", за счет заёмных денежных средств в размере " ... ". На погашение суммы займа были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме " ... ".

По результатам совершенной сделки Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право общей совместной собственности Подолько О.Н., Подолько В.В. на жилое помещение.

Заявляя требование об изменении правового режима в отношении жилого помещения и определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, Подолько О.Н. полагала, что в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала участниками общей собственности на жилое помещение являются несовершеннолетние дети Подолько Ю.В., Иванова В.В.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в преамбуле которого указано, что целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

С этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Проверяя обоснованность заявленных требований, районный суд правильно исходил из того, что приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала налагает на лиц, использующих данные средства на приобретение или строительство жилья, обязательства в отношении оформления имущественных прав детей.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Участниками процесса не отрицалось, что при оформлении вещных прав имущественные права несовершеннолетних детей Подолько Ю.В., Ивановой В.В. учтены не были, участниками общей собственности несовершеннолетние дети не указаны.

В силу пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 12.12.2007 года N 862, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в случае, если жилое помещение не оформлено в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи, лица, в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием таких средств, принимают на себя обязательство оформить жилое помещение в общую долевую собственность указанных лиц.

Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала является безусловным основанием для оформления вещных прав несовершеннолетних детей, возникновение которых связано с исполнением лицами, использовавшими средства государственной поддержки, принятого на себя обязательства (ст. 8 ГК РФ).

Оценивая имущественные права несовершеннолетних детей Подолько Ю.В., Ивановой В.В., районный суд установил, что Подолько В.В., Подолько О.Н. приняли на себя обязательство оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность совместно с детьми. Однако правовой режим в отношении жилого помещения (совместная собственность) Подолько О.Н., Подолько В.В. изменен не был.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Таврического района Омской области от " ... " брак между Подолько О.Н. и Подолько В.В. расторгнут.

Поскольку разрешение исковых требований сопряжено с правовой оценкой прав Подолько О.Н. и Подолько В.В. как супругов, использовавших средства семейного бюджета на приобретение жилого помещения, мотивируя решение, районный суд правильно руководствовался и положениями Семейного кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом ошибки правоприменения отклонены за необоснованностью.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные, неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семье детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ч. 2). В этом случае раздел имущества оформляется специальным соглашением между супругами - соглашением о разделе общего имущества супругов. Такое соглашение является гражданско-правовой сделкой, в результате которой общее имущество супругов становится личной собственность одного из них.

Определение долей в общем имуществе по соглашению об определении долей в общем имуществе супругов Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Коллегия судей отмечает, что нормативные положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в части правовой регламентации порядка оформления имущественных прав несовершеннолетних детей при использовании средств материнского капитала являются специальными и подлежат первоочередному применению при оценке имущественных прав данных лиц.

Учитывая, что материнский капитал в размере " ... " был направлен на приобретение жилого помещения, однако обязательство Подолько В.В., Подолько О.Н. по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с детьми не исполнили, руководствуясь положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", районный суд правомерно счел имущественные права несовершеннолетних Подолько Ю.В., Иванова В.В. подлежащими защите.

Поскольку Гражданским кодексом РФ определено, что совместная собственность на общее имущество возникает только в предусмотренных законом случаях (п. 3 ст. 244), а статьей 10 вышеуказанного закона устанавливается обязанность определения долей в праве на жилое помещение, районный суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенная квартира подлежит оформлению в долевую собственность родителей и несовершеннолетних детей.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Обосновывая размер долей в праве собственности Подолько О.Н. полагала, что доли всех участников собственности являются равными (по 1/4 доли у каждого).

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, жилое помещение приобретено в период брака Подолько В.В., Подолько О.Н. на совместные средства супругов в размере " ... ", а также кредитные средства за вычетом суммы материнского капитала " ... " ( " ... "), являющиеся общим долгом супругов (ст.39 СК РФ).

Соответственно на денежные средства супругов, в том числе на сумму ипотечного займа распространяется режим совместной собственности супругов. В связи с чем, при определении доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение размер финансового вклада супругов учтен быть не может.

Учитывая назначение государственной поддержки, фактическое целевое использование материнского капитала семьей Подолько, а также принимая во внимание установленную Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обязанность по оформлению вещных прав несовершеннолетних детей, районный суд определил доли Подолько Ю.В., Ивановой В.В. исходя из размера материнского (семейного) капитала.

Расчет долей участников общей собственности на жилое помещение является следующим.

Общая стоимость жилого помещения составила " ... ".

Размер финансового вклада супругов " ... ".

Доля финансового участия супругов Подолько в приобретении жилья составляет " ... "% и определяется по следующей формуле:

" ... "

" ... "

В свою очередь доля финансового вклада Подолько Ю.В., Ивановой В.В. с учетом размера материнского капитала составляет " ... "% и определяется по формуле:

" ... "

" ... "

Таким образом, при определении долей Подолько Ю.В., Ивановой В.В., районный суд произвел расчет исходя из 18% от стоимости на каждого ребенка ( " ... ") : 2 = " ... "

В свою очередь, доля имущественного вклада каждого из супругов составляет " ... "% Соответственно, Подолько В.В., Подолько О.Н. доли подлежат определению следующим образом:

" ... ".

В указанной части районным судом допущена арифметическая ошибка, поскольку доля каждого из супругов определена в размере " ... ".

Действуя в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, руководствуясь ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным исправить данную арифметическую ошибку, заменив в мотивировочной и резолютивной части решения цифровое значение " " ... "" на цифровое значение " " ... "".

Что касается указания в апелляционной жалобе на неправомерное разрешение судом спора за пределами заявленных требований, то подтверждения данные доводы в апелляционной инстанции не нашли. При этом, коллегия судей отмечает, что предмет иска является материально-правовым требованием, самостоятельно формулируемым истцом (ст.131 ГПК РФ). Однако правоприменительную деятельность суда указанный истцом предмет иска не предопределяет.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда прежде всего связна с правильной квалификацией предмета спора, при этом, расхождение мнения истца о предмете иска с его фактической квалификацией судом о превышении судом предела процессуальных полномочий (ч.3 ст.196 ГПК РФ) не свидетельствует.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку, заменив в мотивировочной и резолютивной части решения цифровое значение " " ... "" на цифровое значение " " ... "".

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Пунда А.И. Дело N 33-8053/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Подолько О.Н. на решение Таврического районного суда Омской области от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Подолько О.Н. удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности Подолько О.Н. и Подолько В.В. на квартиру общей площадью " ... ".м, расположенную по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ". Установить режим общей долевой собственности на квартиру общей площадью " ... ".м, расположенную по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", определив доли Подолько О.Н., " ... ".р., Подолько В.В., " ... ".р. по " ... " доли квартиры каждому, Подолько Ю.В., " ... ".р., Ивановой В.В., " ... " доли каждой, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Подолько В.В. о взыскании судебных издержек отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку, заменив в мотивировочной и резолютивной части решения цифровое значение " " ... "" на цифровое значение " ... "".

Председательствующий

Судьи