Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Ляшко С.С. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ильченко И. В. к Верхоляку В. В. об изменении условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильченко И.В. обратился в суд с иском к Верхоляку В.В., указав, что он и его семья являются собственниками жилого дома и земельного участка под " ... ", которые они приобрели у Верхоляка В.В. по договору купли-продажи от 24.04.2013. Переход права был зарегистрирован УФРС, " ... " выданы свидетельства о государственной регистрации права на приобретенные объекты недвижимости. Однако, ответчик со своей семьей фактически освободили жилой " ... ".07.2013, поэтому истец и члены его семьи фактически вселились в этот дом только 08.07.2013. Просил суд изменить пункт N " ... " договора купли-продажи дома и земельного участка от " ... " в следующей редакции: " " ... " - за земельный участок до 27.09.2014".

В судебном заседании Ильченко И.В. и его представитель Ляшко С.С. иск поддержали.

Ответчик Верхоляк В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ильченко И.В. - Ляшко С. С. просит отменить решение суда. Указывает, что судом дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, а именно, документам, представленным истцом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Дзюбенко Л. В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В силу положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.04.2013, покупатели Ильченко И.В., Лаба И. А., Лаба В. С., Ильченк Н. И., Ильченко Д. И. приобрели у продавца Верхоляка В.В. в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: " ... " Омской области (п. 1, 2). Пунктом N " ... " данного договора предусмотрены условия оплаты, ее размер, а также порядок и сроки проведения расчетов покупателем.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). То, что ответчики выехали из проданного дома спустя два месяца после его продажи, по мнению судебной коллегии, не является исключительным случаем для изменения договора по судебному решению.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2). В суде второй инстанции представитель ответчика пояснила, что в случае получения такого предложения об изменении договора до обращения в суд, её доверитель также не согласился бы с ним, что указывает на обоснованность судебного решения именно об отказе в иске.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик Верхоляк В.В. передал Ильченко И.В. по акту приема-передачи жилой дом и земельный участок, при этом претензий у Ильченко не имелось. Верхоляк В.В. передал документы о праве собственности на указанные объекты в регистрирующий орган. Указанное свидетельствует о том, что ответчик выполнил все существенные условия оспариваемого договора надлежащим образом.

Как правильно указал суд, предоставление конкретных сроков для фактического вселения Ильченко И.В. с его семьей в приобретенный дом, равно как и снятие Верхоляка В.В. и членов его семьи с регистрационного учета по месту жительства из этого дома, условиями оспариваемого договора не предусмотрены, а, следовательно, обстоятельства вселения истцов в дом и их регистрация в нем по месту проживания спустя два месяца после получения ими свидетельств о праве собственности не могут являться существенными нарушениями оспариваемого договора или существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Доводы стороны истца в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи