Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по частной жалобе Управления ФС по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Омской области на определение Тарского городского суда Омской области от 28 августа 2013 года, которым прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Тарским городским судом о возложении обязанности приостановить хозяйственную деятельность ООО "Исток-Сервис" по сбросу сточных и (или) дренажных вод в водный объект " ... " через водовыпуск, расположенный на " ... " км от устья левого берега " ... " в северной части " ... " в районе нефтебазы до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод и до получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект " ... ", в связи с утраченной возможностью исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Тарского РО УФССП по Омской области " ... " обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Тарским городским судом с требованием: приостановить хозяйственную деятельность ООО "Исток-Сервис" по сбросу сточных и (или) дренажных вод в водный объект " ... " через водовыпуск, расположенный на " ... " км от устья левого берега " ... " в северной части " ... " в районе нефтебазы, до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод и до получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект " ... ", в связи с утраченной возможностью исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав " ... " поддержал заявление. Пояснил, что ООО "Исток-Сервис" в настоящее время не осуществляет хозяйственную деятельность по водоотведению в " ... ", так как договор аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения в " ... " заключен с " ... " с ООО "НовоТЕК".

Представитель администрации Тарского городского поселения Омской области Перевозчикова Т.Е. поддержала доводы, изложенные в заявлении судебного пристава, просила прекратить исполнительное производство.

Представитель Управления ФС по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Омской области против прекращения исполнительного производства возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе руководитель Управления ФС по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Омской области Щербаков А.Ф. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что прекращение исполнительного производства в отношении ООО "Исток-Сервис" в связи с утратой полномочий по водоотведению вследствие наделения такими полномочиями иной организации повлечет нарушение принципа обязательности судебных актов, закрепленного в ст. 13 ГПК РФ, а также нарушение восстановленного судом права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку в случае передачи в будущем ООО "Исток-Сервис" полномочий по водоотведению прекращенное в отношении последнего исполнительное производство не может быть возбуждено вновь. Между тем объективных препятствий для наделения общества указанными полномочиями впредь не имеется.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что решением Тарского городского суда Омской области от 24.09.2012 признана незаконной хозяйственная деятельность ООО "Исток-Сервис" по сбросу сточных и (или) дренажных вод, в отсутствии разрешения на сброс вредных веществ в водный объект " ... ". Приостановлена хозяйственная деятельность ООО "Исток-Сервис" по сбросу сточных и (или) дренажных вод в водный объект " ... " через водовыпуск, расположенный на " ... " км от устья левого берега " ... " в северной части " ... " в районе нефтебазы до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод и до получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект " ... " ( " ... ").

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что на основании договора аренды от " ... " Администрацией Тарского муниципального района (с учетом дополнительного договора от " ... " - Администрация Тарского городского поселения) было передано ООО "Тепловодоканал" во временное пользование муниципальное имущество жилищно-коммунального комплекса ( " ... "). В свою очередь ООО "Тепловодоканал" передало во временное пользование указанное муниципальное имущество жилищно-коммунального комплекса, в частности, водохозяйственные сооружения очистных сооружений канализации, ООО "Исток-Сервис" на основании договора субаренды от " ... " ( " ... "). С " ... " ООО "Исток-Сервис" осуществляет хозяйственную деятельность по водоотведению. Сооружения биологической очистки сточных вод не работают с момента строительства очистных сооружений. При этом разрешения на сброс вредных веществ в водный объект " ... " у ООО "Исток-Сервис" отсутствует, за оформлением права пользования водным объектом " ... " для сброса сточных вод не обращалось.

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.12.2012 решение суда оставлено без изменения, с указанной даты вступило в законную силу ( " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП от " ... " в отношении ООО "Исток-Сервис" возбуждено исполнительное производство N " ... ", предмет исполнения: административное приостановление деятельности ( " ... ").

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с утраченной возможностью исполнения исполнительного документа, суд исходил из того, срок договора аренды от " ... ", как следствие, договора субаренды от " ... " истек " ... "; по итогам конкурса имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения Администрацией Тарского городского поселения на основании договора аренды от " ... " передан новому арендатору ООО "НовоТЕК"; ООО "Исток-Сервис" деятельность по водоотведению в настоящее время не осуществляется.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем конкурсной документацией, договором аренды от " ... ", заключенным между Администрацией Тарского городского поселения и ООО "НовоТЕК", актом приема-передачи к нему, письменными объяснениями директора ООО "Исток-Сервис", актом совершения исполнительных действий от " ... " ( " ... ").

Из материалов конкурсной документации следует, что ООО "Исток-Сервис" участия в конкурсе не принимало. Заявки на участие в конкурсе подавало пять юридических лиц: ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания - Осинники", ООО "Исток", ООО "ТЭК", ООО "ТВК", ООО "НовоТЕК", фактически участвовало четыре, так как ООО "Исток" не было допущено к участию в конкурсе.

Согласно выпискам из ЮГРЮЛ ООО "НовоТЭК" правопреемником ООО "Исток-Сервис" не является, имеет другой состав учредителей и руководящий состав ( " ... ").

Опровергающих выводы суда доказательств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заинтересованными лицами представлено не было.

При изложенном, требования исполнительного документа о приостановлении деятельности ООО "Исток-Сервис" по сбросу сточных и (или) дренажных вод в водный объект " ... " до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод и до получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект " ... " по объективным причинам исполнены быть не могут. В силу приведенных выше положений ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" у суда имелись законные основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что прекращение исполнительного производства в отношении ООО "Исток-Сервис" в связи с утратой полномочий по водоотведению вследствие наделения такими полномочиями иной организации повлечет нарушение принципа обязательности судебных актов, закрепленного в ст. 13 ГПК РФ, а также нарушение восстановительного судом права неопределенного круга лиц на благоприятную среду, поскольку в случае передачи в будущем ООО "Исток-Сервис" полномочий по водоотведению прекращенное в отношении последнего исполнительное производство не может быть возбуждено вновь, на правильность выводов суда повлиять не могут.

Возможное наделении ООО "Исток-Сервис" указанными полномочиями в будущем правового значения для установленных решением Тарского городского суда Омской области от области от 24.09.2012 правоотношений не имеет.

Доводы автора жалобы о том, что исполнительное производство подлежит окончанию только в связи с фактическим исполнением, не основаны на установленных судом обстоятельствах. В настоящее время должник не осуществляет деятельность по водоотведению ввиду истечения срока договора субаренды водоочистительных сооружений.

При изложенном, определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тарского городского суда Омской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: