Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-3691/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лохичева В.М.

судей Липинского В.П., Салевой Н.Н.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Парфимович Я.А. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 9 октября 2013 года, которым

Парфимович Я.А., 1991 года рождения, ранее судимый этим же судом 22.09.09 по ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 21.08.2012г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнение осужденного Парфимович Я.А., прокурора Дмитриева О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфимович Я.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительного сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ***2013 года в с. *** района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парфимович Я.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Парфимович Я.А. просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ. В обоснование указывает, что дело сфабриковано, в сговор с Л-о С.Е. он не вступал, термических ожогов паяльником потерпевшему не причинял, что подтвердил Л-о С.Е., который также пояснил, что оговорил его во избежание строго наказания самому. Аналогичные показания давал и сам С-в С.А. в судебном заседании. Показания в ходе предварительного следствия он давал под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, не проведено экспертизы на предмет обнаружения следов его пальцев рук на банковской карте потерпевшего и на паяльнике.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности Парфимовича Я.А., его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о непричастности к разбойному нападению, отсутствие сговора с другим лицом и не применении насилия к потерпевшему обоснованно отвернуты судом первой инстанции как не состоятельные, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

На стадии предварительного расследования допрошенный в присутствие защитника в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 97-99) Парфимович Я.А. показывал, что, желая продолжить распивать спиртное, но не имея на это денег, договорились с Л-о попросить деньги у потерпевшего, который спал в комнате на диване. С этой целью подошли к нему, и Л-о стал наносить С-ву удары. Затем вдвоем стащили потерпевшего с дивана, оба наносили ему удары, в том числе лично ударил С-а пять раз кулаком по лицу и трижды ногой в спину. При этом он и Л-о требовали от потерпевшего денег, либо назвать пин-код своей банковской карты, чтобы они могли сами снять деньги. Поскольку потерпевший отказывался называть пин-код, по его предложению Л-о принес веревку, которую накинули на шею С-у, и он неоднократно ее сдавливал и удерживал таким образом, пока лицо потерпевшего ни краснело. После этого Л-о принес паяльник, им прижигал кожу на животе потерпевшего, а он лично прижигал паяльником кожу на спине потерпевшего в течение примерно 5 секунд. Тогда потерпевший назвал пин-код банковской карты, пояснил, что она в барсетке, но денег на ней нет, предложил его развязать и вместе сходить к матери, у которой он обещал взять деньги и передать им, что они и сделали.

Свои признательные показания Парфимович Я.А. воспроизвел на месте в ходе их проверки (т.1 л.д.130-133).

Потерпевший С-в С.А. последовательно показывал, что в указанное время распивал спиртное в группе, в которой находились также Л-о и Парфимович. После употребления уснул на диване, а проснулся от того, что ему наносились многочисленные удары кулаками и ногами. Рядом находились Л-о и Парфимович, оба требовали назвать им пид-код банковской карты, угрожали расправой, затем стали душить веревкой, несколько раз затягивая ее на шее, от чего задыхался. Затем Л-о прижег ему кожу на животе паяльником, после чего его перевернули на спину и стали прижигать кожу на спине. Не выдержав пыток, он назвал пин-код своей банковской карты, сообщил, что денег на ней нет, попросил его развязать, чтобы вместе сходить к матери, где он возьмет деньги. Придя втроем к дому матери, Парфимович оставил у себя в качестве залога его барсетку с документами. Увидав его телесные повреждения, мать сообщила о происшествии в милицию.

Свидетель Л-о С.Е. на стадии предварительного расследования показывал, что во время распития спиртных напитков он предложил забрать у потерпевшего банковскую карточку, поскольку С-в вернулся с вахты, где заработал * или * тысяч рублей, деньги были на карточке, которая находилась в барсетке. Парфимович с предложением согласился, при этом обговорили, что если потерпевший откажется назвать пин-код карточки, они применят силу. Подойдя вдвоем к спящему С-ву, стали его будить путем нанесения пощечин. Когда С-в ответил, что денег у него нет, стащили его с дивана и вдвоем стали наносить удары кулаками и ногами. Затем связали веревкой, и Парфимович накинул ее часть на шею потерпевшего и несколько раз душил его. При этом оба требовали назвать пин-код карточки. Он вспомнил, что видел в комнате паяльник, предложил Парфимовичу прижечь им тело потерпевшего, чтобы тот назвал пин-код, Парфимович согласился. Он принес паяльник, включил в розетку, потом прижег им кожу на животе потерпевшего. После этого перевернули С-а, Парфимович взял паяльник и стал прижигать спину потерпевшему. Тогда С-в назвал им пин-код карты, пояснил, что денег там нет, предложил его развязать, пойти к матери, где он возьмет *** рублей и передаст им. Они согласились. С-в передал им в залог барсетку с документами. Вместе пришли к дому матери потерпевшего, стали ожидать его на улице, но вышла мать, накричала на них и забрала барсетку.(т.1 л.д.126-127)

Суд обоснованно признал показания осужденного и свидетеля Л-о, данные на предварительном следствии, более правдивыми, поскольку они соответствуют всей совокупности других доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изменение показаний в судебном заседании коллегия расценивает как способ защиты Парфимовича от предъявленного обвинения, а Л-о - желание помочь осужденному, с которым находится в хороших отношениях.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшего С-а С.А. обнаружены термические ожоги живота, спины и задней поверхности шеи, странгуляционные борозды шеи, верхних и нижних конечностей, ушибов ссадин и кровоподтеков лица и конечностей, что причинило легкий вред здоровью.

Свидетель Ж-в Е.С. показывал, что во время распития спиртных напитков возник вопрос о деньгах, искали их в барсетке С-а, который в это время спал. Затем Парфимович и Л-о стали избивать потерпевшего, связали его, душили и жгли паяльником, требуя назвать пин-кон банковской карты.

Свидетели С-а Л.А. и К-а Л.А. показывали, что *** 2013 года около 18 часов пришел потерпевший с синяками на лице и следами удушения на шее. Стал просить у матери *** рублей. На вопрос, зачем ему деньги поднял футболку, показал следы ожогов и пояснил, что Л-о и Парфимович его пытали, жгли паяльником. На улице в это время находились Л-о и Парфимович, в руках у последнего была барсетка. С-а вышла на улицу, забрала барсетку. Парни пошли следом за ее сыном. Возле магазина окружили его, в руках у Парфимовича был нож. Тогда С-а стала звать на помощь, бросила в Парфимовича камень, после чего парни ушли.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что умысел Парфимовича был направлен на завладение деньгами потерпевшего, с этой целью он совместно с другим лицом применял к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, использовал в качестве оружия предметы, действовал согласованно с другим лицом, что подтверждает их предварительный сговор на совершение преступления.

При назначении наказания виновному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения наказания виновному судебная коллегия не находит..

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 9 октября 2013 года в отношении Парфимовича Я.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи