Постановление Омского областного суда Омской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 22-3683/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Сатюкова В.В. в интересах осужденного Третьякова С.А.,

адвоката Гаврилова Е.М. в интересах осужденного Третьякова Г.А.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семьянова Л.В., апелляционной жалобе осужденного Третьякова С.А. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 24 октября 2013 года, которым

Третьяков С.А., ранее судимый:

16.02.2011 Колосовским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока 15.01.2013;

16.07.2013 Колосовским районным судом Омской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год,

признан виновным и осужден по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Колосовского районного суда Омской области от 16.07.2013, окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному Третьякову С.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 07 часов, не посещать места общественного питания, в которых производится реализация алкогольной продукции, расположенные в пределах территории Колосовского муниципального района Омской области, не выезжать за пределы территории Колосовского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Третьякова С.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания осужденному Третьякову С.А. постановлено исчислять с 16.07.2013;

Третьяков Г.А., ранее судимый:

14.06.2007 Колосовским районным судом Омской области по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в один год шесть месяцев;

04.12.2007 Колосовским районным судом Омской области по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освободился 03.12.2010 по отбытии срока;

11.10.2011 Колосовским районным судом Омской области по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 04.09.2012 условно - досрочно на 1 месяц 16 дней,

признан виновным и осужден по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному Третьякову Г.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 07 часов, не посещать места общественного питания, в которых производится реализация алкогольной продукции, расположенные в пределах территории Колосовского муниципального района Омской области, не выезжать за пределы территории Колосовского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Третьякова Г.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания осужденному Третьякову Г.А. постановлено исчислять с 24.10.2013.

Мера пресечения в отношении осужденных Третьякова С.А. и Третьякова Г.А. изменена на заключение под стражу.

С осужденных Третьякова С.А., Третьякова Г.А. и Мухамадеева Т.Р. солидарно в пользу М.Л.В. взыскано ... рубля.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Указанным приговором осужден и Мухамадеев Т.Р., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвокатов, поддержавшие доводы апелляционной жалобы осужденного Третьякова С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Третьяков С.А. и Третьяков Г.А. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения данного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Третьяков С.А. и Третьяков Г.А. вину признали полностью.

Дело по их ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Семьяновой Л.В. ставится вопрос об изменении приговора и определении осужденным Третьякову С.А. и Третьякову Г.А. в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Указывает, что не оспаривает доказанности вины Третьякова С.А., Третьякова Г.А. в совершении преступления. Кроме того, считает, что суд обосновано признал наличие в действиях Третьякова С.А. и Третьякова Г.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступления, однако в нарушении п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определил данным лицам для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в то время, как данным лицам наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденным Третьяковым С.А. ставится вопрос об изменении приговора и определении ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При этом указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не было учтено, что содеянное преступление не повлекло наступление общественной опасности. Кроме того характеризуется он удовлетворительно. Не согласен с характеристикой, представленной УУП, согласно которой он характеризуется со слов соседей отрицательно, поскольку считает, что соседи не могли его так охарактеризовать. Также считает, что причиненный преступлением материальный ущерб является незначительным. Потерпевшая в судебном заседании не настаивала на назначении строгого наказания. В соответствии с чем считает, что если суд решил, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального лишения свободы, соответственно просит назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семьянова Л.В. просит апелляционную жалобу в части несогласия с видом и размером назначенного наказания оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами следствия фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины Третьякова С.А. и Третьякова Г.А. и объёма обвинения, правильности квалификации по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам незаконного проникновения в помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассматривая доводы жалобы Третьякова С.А. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, характеризующегося главой администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в качестве обстоятельств отягчающих наказание судом установлен рецидив преступлений.

В соответствии с чем, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции при назначении наказания, нашли отражение в его размере, не могут повлечь изменение срока наказания, так как данные обстоятельства были уже оценены судом.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений о личности Третьякова С.А., изложенных в предоставленной участковым уполномоченным полиции характеристики по делу не имеется, поскольку данная характеристика составлена компетентным лицом с указанием занимаемой должности и фамилии, а также объективно подтверждается другими представленными материалами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что исправление осужденного Третьякова С.А. возможно в условиях реального отбывания наказания и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Вместе с тем, не верно судом назначено отбывание наказания Третьякову С.А. и Третьякову Г.А., ранее отбывавшим наказание, со ссылкой на наличие в действиях осужденных рецидива преступлений в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.158 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима при рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, при условии, что ранее осужденный отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, назначенный Третьякову С.А. и Третьякову Г.А. вид исправительного учреждения подлежит изменению с общего на строгий.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 24 октября 2013 года в отношении осужденных Третьякова С.А. и Третьякова Г.А. изменить:

- назначить Третьякову С.А. и Третьякову Г.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, исключив из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий