Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-3680/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н.,

судей Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.,

с участием осужденного Т.А.Д.,

защитника Завьялова М.Н.,

прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12.12.13 г. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 15.10.2013 г., которым

Т.А.Д., осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по ч.3 ст.160 УК РФ, по ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., пояснения осужденного Т.А.Д., адвоката Завьялова М.Н., возражавших против представления государственного обвинителя, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., поддержавшего доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Т.А.Д. признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного ему, с использованием своего служебного положения, совершенные 21.04.2011 г., 19.10.2011 г., 05.09.2012 г., 09.10.2012 г. в с.Юрьевка Павлоградского района Омской области, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Т.А.Д. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что судом явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства была учтена по всем четырем эпизодам, что явилось основанием для применения ст.64 по все эпизодам. По мнению государственного обвинителя, явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по эпизодам, совершенным в августе и сентябре 2012 г. учтена необоснованно, оснований для признания совокупности обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания по всем четырем эпизодам ст.64 УК РФ не имелось.

Кроме того считает, что судом избран вид наказания не исключающий доступ осужденного к той должности, которая была использована им для совершения преступления, что не соответствует целям ст.2,43 УК РФ. Предлагает назначить Т.А.Д. наказание в виде лишения права занимать государственные и муниципальные должности с организационно-распорядительными функциями на срок 1 год 6 месяцев по каждому преступлению, с применением ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 3 года, что, по мнению государственного обвинителя, в полной мере будет соответствовать целям социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражении на апелляционное представление осужденный Т.А.Д. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд правильно установил вину Т.А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, что подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Вина Т.А.Д. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Все доказательства органами предварительного следствия собраны с учетом норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Мера наказания, назначенная Т.А.Д. за совершенные преступления, является справедливой. Определена она с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности Т.А.Д., наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что, суд обоснованно при назначении наказания применил ст.64 УК РФ. Свое решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ суд мотивировал в приговоре, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначив Т. А.Д. наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о назначении чрезмерно мягкого наказания и необоснованном применении ст.64 УК РФ являются не состоятельными. Так наряду с явкой с повинной по двум преступлениям 2011 г. судом в качестве смягчающего обстоятельства, для всех эпизодов по которым Т.А.Д. осужден, признал также полное возмещение материального ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таким образом, вид и размер назначенного Т.А.Д. наказания коллегия оценивает как соответствующие содеянному, личности осужденного, они отвечают закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ не содержит дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначение данного вида наказания в качестве дополнительного возможно лишь при условии, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься преступной деятельностью. Оснований для назначения дополнительного наказания коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 15.10.2013 г. в отношении Т.А.Д. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: