Постановление Омского областного суда Омской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 22-3678/13

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

адвоката Башкатовой Н.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Стоянова П.Н. на постановление Советского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым

ходатайство Стоянова П. Н., * года рождения, о пересмотре приговора Ишимского районного суда Тюменской области от 19.09.2012 удовлетворено,

заслушав пояснения адвоката Башкатовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Стоянов П.Н. осужден:

- 19.09.2012 приговором Ишимского районного суда Тюменской области по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Стоянов П.Н. обратился в суд в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о приведении приговора Ишимского районного суда Тюменской области от 19.09.2012 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением суда от 02.09.2013 ходатайство удовлетворено. Из приговора от 19.09.2013 исключено указание на осуждение Стоянова П.Н. по ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 228 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, а также указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать Стоянова П.Н. осужденным приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 19.09.2012 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Стоянов П.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Утверждает, что приговор рассмотрен не всесторонне, в постановлении суда не отражено исключение из приговора Ишимского районного суда Тюменской области от 19.09.2012 указания на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Полагает, что исключение из приговора указания на его осуждение по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с декриминализацией деяния влечет изменение вида рецидива в действиях осужденного с особо опасного на опасный, что, в свою очередь, должно повлечь снижение срока наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 15.05.2012).

Полагает, что постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" улучшает его положение, поэтому просит о его применении и о снижении срока наказания до минимума, и об изменении вида исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с законом. Нормы закона, улучшающие положение Стоянова, применены судом в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы суд не только указал на необходимость исключения из приговора указания на осуждение Стоянова по ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 228 УК РФ, но и исключил указание на применение положений ч.3 ст. 69 УК РФ, постановив считать его осужденным за одно преступление к 4 годам лишения свободы.

При этом каких-либо законных оснований для снижения Стоянову наказания, назначенного приговором суда по ч.2 ст. 228 УК РФ, а равно для изменения режима содержания, не усматривается.

Нормы постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не могут быть применены, поскольку не улучшают положение Стоянова.

Так до 01.01.2013 в УК РФ действовала двухзвенная система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 01.01.2013 Уголовный Кодекс РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотических средств согласно списку I, утвержденному постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных.

В этом случае закон обратной силы не имеет.

Рассмотрев приговоры в отношении осужденного от 16.12.2002, от 24.01.2006 и от 18.02.2010, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для их пересмотра. После постановления названных приговоров, с учетом того, что приговор от 16.12.2002 уже был приведен в соответствие с изменениями в уголовный закон, улучшающими положение осужденных, иных изменений, улучшающих положение Стоянова, не вносилось.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, за которое он осужден приговором от 16.12.2002, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела.

Вопрос об изменении категории преступления по приговору от 24.01.2006 не может быть обсужден, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства.

Изменение в законодательном порядке категории преступления, за которое Стоянов осужден приговором от 18.02.2010, само по себе не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку санкция статьи не подверглась изменению. При этом изменение категории не влечет изменение вида рецидива и режима отбывания наказания по приговору от 19.09.2012, т.к. особо опасный рецидив в действиях Стоянова по последнему приговору образуется судимостями по приговору от 16.12.2002 и от 24.01.2006, за тяжкие преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы и вновь осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ о законности и обоснованности принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства Стоянова П.Н., не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым ходатайство Стоянова П. Н. о пересмотре приговора Ишимского районного суда Тюменской области от 19.09.2012 удовлетворено, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ___________________