Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Гейко С.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", место нахождения: " ... ", дата регистрации " ... ", ИНН " ... " в пользу Костюченко И. А. сумму материального ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, всего: " ... " рублей.

Взыскать с Гейко С. В. в пользу Костюченко И. А. сумму материального ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, всего: " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костюченко И. А. отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", место нахождения: " ... ", дата регистрации " ... ", ИНН " ... " в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК", Гейко С.В., указывая, что " ... " в районе перекрестка улиц " ... " - " ... " в г.Омске произошло столкновение автомобиля " " ... "" г.н. " ... " под управлением Гейко С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " " ... "" г.н. " ... " под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Вина в дорожно-транспортного происшествии была вменена обоим сторонам. Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Гейко С.В. застрахована в ОАО СГ "МСК". В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету от " ... " стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет " ... " руб., рыночная стоимость автомобиля составляет " ... " руб., стоимость годных остатков " ... " руб.

Просил взыскать с ОАО "СГ "МСК" " ... " руб., с Гейко С.В. " ... " руб. в возмещение ущерба, взыскать солидарно с ответчиков ОАО "СГ "МСК" и Гейко С.В. " ... " руб. за составление отчета оценщика, " ... " руб. за услуги представителя.

Костюченко И.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Шмакова Ю.Б. исковые требования поддержала. Полагала виновником ДТП Гейко С.В., который на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" Новикова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств вины Гейко С.В. не представлено, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о виновности в ДТП. Истец в страховую компанию не обращался.

Ответчик Гейко С.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Володев А.А. исковые требования не признал, указав, что вина его доверителя в ДТП отсутствует, так как он двигался по главной дороге, состояние алкогольного опьянения не доказывает его вину.

Третье лицо ОСАО "Россия" в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гейко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки всем материалам по делу об административном правонарушении и не исследовал фактические обстоятельства ДТП. Суд не установил, совершение каких маневров и каким водителем транспортного средства повлекло их столкновение, не выяснен характер ударов и не определена степень вины каждого из участников ДТП. Указывает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем, не мог заявить встречные требования, представить заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В материалах дела отсутствуют выводы экспертов о нарушении ответчиком Правил дорожного движения. Прикладывает в жалобе заключение по результатам автотехнического исследования обстоятельств ДТП, которое подтверждает вину Костюченко И.А. и опровергает выводы суда о наличии единственной вины ответчика.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гейко С.В., его представителя Володева А.А., поддержавших жалобу, представителя Костюченко И.А. Шмакову Ю.Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 3 настоящей статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N " ... " при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " на перекрестке улиц Заозерная - Менделеева в г. Омске произошло столкновение автомобиля " " ... "" г.н. " ... " под управлением Гейко С.В., и автомобиля " " ... "" г.н. " ... " под управлением истца Костюченко И.А.

Водители указанных транспортных средств являются их собственниками.

В отношении обоих участников ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении Гейко С.В. составлен протокол, согласно которому в момент ДТП он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании..

В ходе производства по делу об административном правонарушении в день ДТП от его участников были получены объяснения.

Костюченко И.А. в объяснениях инспектору ГИББД пояснил, что " ... " двигался по " ... " со стороны " ... " и при подъезде к перекрестку с " ... " увидел, что для направления его движения горит запрещающий красный сигнал светофора, остановился, а когда загорелся зеленый сигнал тронулся, транспорта на перекрестке не было. Начал движение со скоростью " ... "- " ... " км/ч после чего события не помнит, но очнувшись увидел поврежденный автомобиль " ... ".

В свою очередь Гейко С.В. пояснил, что в день ДТП двигался по " ... " со стороны левого берега в сторону выезда из города со скоростью " ... " км/ч по средней полосе. Подъезжая к пересечению с " ... ", видел, как для него горит зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение. Не смог пояснить были ли на перекрестке другие автомобили, но после выезда на перекресток почувствовал удар. Присутствовавший в автомобиле пассажир " ... " " ... " дал аналогичные пояснения.

Их схемы ДТП видно, что место столкновения автомобилей располагается на расстоянии " ... " м. от правого края проезжей части " ... " и на расстоянии " ... " м. от начала пересечения проезжих частей " ... " и " ... ".

Согласно справке о ДТП, протоколу осмотра места происшествия, фотографиям автомобиля " " ... "" в представленном отчете оценщика, повреждения на данном автомобиле расположены в передней левой части, на " " ... "" деформирована передняя часть, пробито правое переднее колесо.

Таким образом, столкновение произошло в начале пути движения автомобиля " " ... "" под управлением Костюченко И.А., при том, что автомобиль " " ... "" под управлением Гейко С.В. преодолел значительное расстояние до полосы движения истца.

Из указанного, а также расположения автомобилей после ДТП является очевидным, что водитель Костюченко И.А. начинал движения, в то время как Гейко С.В. продолжал движение, со скорость значительно выше, чем у истца, что в целом согласуется с их объяснениями.

В дело представлена справка о режиме работы светофорного объекта на пересечении " ... " - " ... ", в соответствии с которой для направления движения Гейко С.В. предусмотрена " ... " фаза работы светофорного объекта (направление " ... "), для движения Костюченко И.А. - " ... " фаза (направление 2 н).

Ввиду пересечения для данных направлений движения не предусмотрена одновременная работа разрешающих сигналов светофора по " ... " и по " ... ", при этом фаза " ... ", разрешающая движение водителю Гейко С.В., предшествует фазе, разрешающей движение водителю Костюченко И.А..

Для движения Гейко С.В. время работы зеленого сигнала светофора составляет " ... " сек., зеленого мигающего " ... " секунды, затем для него включается запрещающие сигналы светофора (желтый и красный) и только после этого загорается зеленый сигнал светофора для направления движения Костюченко И.А.

Изложенное в своей совокупности подтверждает позицию истца Костюченко И.А. о том, что он только начал движение на зеленый сигнал светофора с небольшой скоростью, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Гейко С.В., который въехал на перекресток и двигался на запрещающий сигнал светофора, не изменяя скорости.

В опровержение доводов истца, ответчик Гейко С.В. каких-либо доказательств не представил, при том, что в судебном заседании от 12.09.2013г. было удовлетворено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с имеющимися материалами.

В судебное заседании от 17.09.2013г. участвовал представитель Гейко С.В. Володев А.А., который вновь просил отложить рассмотрение дела для подготовки встречного иска, вызова свидетеля, ознакомления с материалами дела.

Судом было предоставлено время для ознакомления с материалам дела, для чего объявлен перерыв в судебном заседании, в удовлетворении остальных ходатайств отказано правомерно.

У ответчика и его представителя с момента принятия искового заявления к производству и разъяснения обязанности доказывания определением суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.08.2013г., было достаточно времени, чтобы выработать правовую позицию по делу, представить необходимые доказательства, просить о назначении автотехнической экспертизы либо об истребовании необходимых доказательств.

В названной связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Гейко С.В. о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем, не мог заявить встречные требования, представить заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Ссылки в жалобе на тот факт, что в материалах дела отсутствуют выводы экспертов о нарушении ответчиком Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правомочен делать данные выводы на основании имеющихся в деле доказательств, которые представляют стороны, и привлечение не обязательно.

Судебная коллегия не может принять во внимание приложенное к апелляционной жалобе заключение по результатам автотехнического исследования обстоятельств ДТП, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ податель жалобы не обосновал невозможность представления заключения эксперта в суд первой инстанции. Ни истец, ни его представитель не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы. К тому же, в заключении эксперта не отрицается вина Гейко С.В. в произошедшем ДТП.

С учетом вины Гейко С.В. в ДТП, того факта, что его гражданская ответственность застрахована ОАО "СГ "МСК" и в соответствии с представленным Костюченко И.А отчетом N " ... " о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от " ... ", выполненным ООО "АвтоОценка", суд обоснованно взыскал с ОАО "СГ "МСК" в пользу истца " ... " руб. в пределах лимита ответственности страховщика, а оставшуюся сумму ущерба в размере " ... " с Гейко С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейко С.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "