Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беляева В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Беляева В.А. и Беляевой Ж.А. в пользу Баганец А.М. денежные средства в размере по " ... " руб. " ... " коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Беляева В.А. и Беляевой Ж.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по " ... " руб. " ... " коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баганец А.М. обратился к Беляеву В.А., Беляевой Ж.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что " ... " между ОАО "ОТП Банк" и Беляевым В.А., Беляевой Ж.А. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: " ... " стоимостью " ... " рублей, земельного участка, находящегося по этому же адресу, стоимостью " ... " рублей на 180 месяцев, по 13,75 % годовых, со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме " ... " рублей " ... " копейки не позднее последнего числа каждого месяца.

Для расчета с Банком был открыт лицевой счет N " ... " на имя Беляевой Ж.А. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков, основанных на кредитном договоре, с истцом был заключен договор поручительства.

" ... " за ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиру и на земельный участок.

В связи с тем, что материальное положение Беляевых не всегда позволяло им выплачивать установленные банком аннуитентные платежи, истец по договоренности с ответчиками с " ... " г. по " ... " г. вносил платежи на счет N " ... ", как поручитель, за счет собственных средств. Расчет с истцом должен был быть произведен ответчиками после продажи трехкомнатной квартиры N " ... " расположенной в доме N " ... " корпус N " ... " по " ... ", принадлежащей Беляеву В.А., общая сумма внесенных истцом платежей по кредитному договору составила " ... " рублей. В " ... " года Беляевым В. А. квартира N " ... ", расположенная в доме N " ... " корпус N " ... " по " ... ", была продана, однако расчет с ним произведен не был.

В этой связи просил взыскать сумму неосновательного обогащения с Беляева В.А., Беляевой Ж.А. в размере " ... " рублей с каждого.

В судебном заседании истец Баганец А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Беляева Ж.А. в судебном заседании исковые требования в части своей доли признала, дополнительно пояснив суду, что действительно приобретала с супругом Беляевым В.А. квартиру для себя. Средств для гашения кредита у них не было. Поэтому ее отец Баганец А.М. исполнял за них кредитные обязательства. Обязательства на сегодняшний день прекращены.

Ответчик Беляев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Мартынова М.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснив суду, что по платежам 2010 года необходимо применить срок исковой давности. У ответчиков имелась ещё одна квартира, которая ими сдавалась в аренду. Доходы от аренды квартиры направлялись на нужды семьи и на погашение кредита. Истец не имел на тот момент таких доходов, которые бы позволяли ему вносить платежи по кредиту.

Ответчик Баганец С.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования считает обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что суд при разрешении спора не применил срок исковой давности, подлежащий применению, указывая на то, что платежи, которые Баганец А.М. внес на счет ответчиков являются повременными платежами, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно, а не с момента последнего внесенного платежа ( " ... " г.).

Полагает, что поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором и должником, то к требованию поручителя к должнику правила исчисления срока исковой давности, предусмотренных для регрессных обязательств, не применяются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Беляев В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Мартынова М.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Баганец А.М., ответчики Беляева Ж.А., Баганец С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика Беляева В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абзац 4).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "ОТП Банк" (кредитор) и Беляевой Ж.А., Беляевым В.А., Баганец С.А. (заемщики) был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым кредитор предоставил заемщиками кредит в размере " ... " рублей на 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения квартиры N " ... " по адресу: " ... ". Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил " ... " руб.

Согласно договору поручительства от " ... ", заключенному между ОАО "ОТП Банк" (кредитор) и Баганец А.М. (поручитель), последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Беляевой Ж.А., Беляевым В.А., Баганец С.А. обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " как в части исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек при просрочке исполнения обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом уплате процентов за пользование кредитом и неустоек при просрочке исполнения обязательств.

На заемные денежные средства Беляевы Ж.А., В.А. приобрели квартиру N " ... " по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи имущества (с возникновением ипотеки в силу закона), заключенного с Д.Н.Н.

Представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами подтверждается, что в период с " ... " по " ... " кредитные обязательства перед ОАО "ОТП Банк" исполнялись истцом - Баганец А.М.

Факт внесения денежных средств Баганец А.М. за заемщиков в ходе судебного разбирательства был подтвержден ответчиками Беляевой Ж.А. и Баганец С.В.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Беляевой Ж.А., Беляеву В.А., Баганец С.А., Баганец А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Беляевой Ж.А., Беляева В.А., Баганец С.А., Баганец А.М.в солидарном порядке взысканы кредитная задолженность по состоянию на " ... " в размере " ... " руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств, подтверждающих внесение Беляевой Ж.А., Беляевым В.А., Баганец С.А. с " ... " г. по " ... " в кредитную организацию ежемесячных денежных платежей, фактическое исполнение кредитных обязательств за заемщиков поручителем Баганец А.М., суд, приняв во внимание, что требования о взыскании денежных средств заявлены только к Беляевым, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков Беляева В.А., Беляевой Ж.А. по " ... " руб. с каждого.

Ответчик Беляев В.А. в ходе судебного разбирательства отрицал факт исполнения кредитных обязательств Баганец А.М. за счет собственных средств, однако, доказательств, подтверждающих данный факт - передачу денежных средств супруге Беляевой Ж.А., которые шли на погашение кредитной задолженности, в судебное заседание не представил. Более того, судебная коллегия полагает, что Беляев В.А., располагая денежными средствами, не был лишен возможности в такой ситуации самостоятельно вносить платежи.

В силу положения ст. 365 ГК РФ поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил срок исковой давности отдельно по каждому платежу, судебная коллегия находит необоснованными. В обосновании указанных доводов ответчик Беляев В.А. ссылается на погашение кредитной задолженности по частям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору исполнялось истцом в период с " ... " по " ... " путем внесения ежемесячных платежей. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с " ... " Баганец А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств " ... ", то есть в течение установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами не влечет применения исковой давности к каждому отдельному платежу, как части целостного обязательства по возвращению суммы кредита.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи