Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Ивановой В.П.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оськина В.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Оськина В.С. в пользу Пономаренко А.И. стоимость материального ущерба в сумме " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы на составление доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворении иска Пономаренко А.И. к Наурзбаеву Х.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.И. обратился к Оськину В.С., Наурзбаеву Х.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего Борисенко М.Б., под управлением Наурзбаева Х.А. и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего истцу, под управлением Сажнева А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " виновным в совершении ДТП признан Наурзбаев Х.А.

ЗАО "МАКС" произвела страховую выплату в сумме " ... " рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... " рубля, утрата товарной стоимости составила " ... " рублей.

Просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба в сумме " ... " рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы на составление доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Истец Пономаренко А.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Сынник В.В. иск поддержал.

Ответчик Оськин В.С. и его представитель Краморов Е.Г. иск не признали, указав, что до ДТП Оськин В.С. передал автомобиль Борисенко М.Б., с которым ранее был заключен договор аренды транспортного средства.

Третье лицо Борисенко М.Б. в судебном заседании пояснил, что в " ... " года между ним и Оськиным был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N " ... " В " ... " года Оськин передал ему автомобиль ГАЗ-322132, который был помещен в гараж. У Наурзбаева имелся доступ к данному автомобилю, однако в трудовых отношениях они не состояли. Наурзбаев помогал производить ремонт автомобилей, в связи с чем, он разрешал ему пользоваться автомобилем ГАЗ-322132. В день совершения ДТП Наурзбаев пользовался автомобилем без его согласия.

Ответчик Наурзбаев Х.А. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оськин В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и противоречивость выводов суда в части нахождения Наурзбаева Х.А. в момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ИП Оськиным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП автомобиль перевозил пассажиров либо двигался по установленному маршруту, т.е. осуществлял лицензируемую деятельность. Выводы суда в части отражения автомобиля в перечне транспортных средств, используемых ИП Оськиным, и непредставления суда доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика против его воли, считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для установления факта наличия или отсутствия трудовых отношений между Наурзбаевым Х.А. и ИП Оськиным.

Указывает на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кормиловского районного суда г. Омска от " ... " г., согласно которому в " ... " года автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N " ... ", был возвращен Борисенко М.Б. Факт трудовых отношений между Наурзбаевым Х.А. и ИП Оськиным указанным решением суда не установлен. Наряду с этим суд учел, что в момент ДТП Наурзбаев Х.А. управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности, выданной Борисенко М.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Оськин В.С., допущенный по устному ходатайству в качестве представителя последнего Краморов Е.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Борисенко М.Б. считал, что апелляционная жалоба является обоснованной.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что " ... " в 20 часов 30 минут в районе дома N " ... " по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Наурзбаева Х.А., который при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N " ... ", который на праве собственности принадлежит истцу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " Наурзбаев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль DAEWOO NEXIA, принадлежащий на праве собственности Пономаренко А.И., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету N " ... ", составила " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - " ... " рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в момент совершения ДТП Наурзбаев Х.А. управлял транспортным средством на основании просто й письменной доверенности, выданной собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N " ... ", - Борисенко М.Б.

При этом материалы дела содержат договор аренды транспортного средства без экипажа от " ... " г., заключенный между ИП Оськиным В.С. (арендатор) и Борисенко М.Б. (арендодатель). Указанным договором подтверждается, что арендодатель передал арендатору транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N " ... ", 2002 года выпуска, номер двигателя N " ... ", номер кузова N " ... ", цвет - белый, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия указанного договора определен сторонами по " ... "

Факт передачи транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N " ... ", ИП Оськину В.С. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от " ... " г.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.И. к Борисенко М.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ввиду недоказанности факта трудовых отношений между Наурзбаевым Х.А. и Борисенко М.Б. и нахождения автомобиля в момент совершения ДТП во владении Борисенко М.Б.

Указанное выше решение оставлено без изменения апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " г., указано о наличии права истца Пономаренко А.И. заявить аналогичные требования к ИП Оськину В.С., приведя в обоснование своих требований соответствующие доказательства.

Ответчик ИП Оськин В.С., оспаривая заявленные к нему Пономаренко А.И. по настоящему гражданскому делу требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, поскольку Наурзбаев Х.А. в момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ним не состоял, транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N " ... ", в его владении не находилось, а было передано Борисенко М.Б.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеназванные доводы ответчика, поскольку они не согласуются с материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Объективно установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежит на праве собственности Борисенко М.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кормиловского районного суда Омской области от " ... " г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " установлено, что оснований для привлечения Борисенко М.Б. (собственник автомобиля) к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку на момент совершения ДТП " ... " Наурзбаев Х.А. в трудовых отношениях с Борисенко М.Б. не состоял, автомобиль в фактическом пользовании Борисенко М.Б. не находился.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на основании акта приема-передачи транспортного средства от " ... " во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от " ... " Борисенко М.Б. передал во временное владение и пользование ИП Оськину В.С. автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N " ... ", сроком до " ... "

В соответствии с Соглашением N " ... " от " ... " о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N " ... " от " ... " ИП Оськин В.С. и Борисенко М.Б. решили расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N " ... ".

Пунктами 2, 3 названного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (т.е. с " ... " г.).

Также выпиской из реестра лицензий УГАДН по Омской области на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортным средствам, оборудованным для перевозок более восьми человек, подтверждается, что ИП Оськину В.С. была выдана лицензия N " ... " сроком действия с " ... " по " ... " г., действие которой было продлено по " ... " В период с " ... " по " ... " ИП Оськин В.С. использовал лицензию для перевозки пассажиров при помощи транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N " ... ", в разделе "Примечание" указано, что автотранспортное средство удалено из перечня транспортных средств, используемых для осуществления лицензируемого вида деятельности на основании заявления лицензиата от " ... " (л.д. 104).

В настоящее время ИП Оськин В.С. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом на основании предоставленной ему лицензии серии N " ... ". рег.номер N " ... " от " ... " г., действующей бессрочно (л.д. 103).

Таким образом, объективными и достоверными доказательствами подтверждается, что в момент совершения ДТП Наурзбаевым Х.А. ( " ... " г.) транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N " ... ", находилось во владении и пользовании ИП Оськина В.С. на основании договора аренды данного транспортного средства, доказательства передачи транспортного средства ранее заключения соглашения о расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа (ранее " ... " г.) в материалах дела отсутствуют, в то время как транспортное средство ГАЗ 322132 было исключено из перечня транспортных средств, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, через два дня после вступления в силу соглашения о расторжения договора аренды транспортного средств без экипажа - " ... " г.

Факт того, что в день совершения ДТП происшествия Наурзбаев Х.А. управлял транспортным средством в связи с трудовой деятельностью у работодателя ИП Оськина В.С. подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении от " ... " г., объяснением Наурзбаева Х.А., из которых следует, что местом работы Наурзбаева Х.А. является ИП Оськин В.С., должность водитель.

То обстоятельство, что Наурзбаев Х.А. в момент совершения ДТП не двигался по обозначенному ему маршруту, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между ним и ИП Оськиным В.С., поскольку сход с маршрута мог быть произведен самовольно, что является основаниям для обращения ИП Оськина В.С. с регрессными требованиями в порядке ст. 1081 ГК РФ при представлении в обоснование своих доводов соответствующих доказательств. В этой связи судебная коллегия признает доводы жалобы в данной части несостоятельными. Отсутствие у водителя необходимых путевых документов может также свидетельствовать о несоблюдении владельцем лицензии Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N15, но не является основанием для освобождения Оськина В.С. от гражданско-правовой ответственности.

Доводы в жалобе о том, что решением Кормиловского районного суда Омской области от " ... " было установлено, что в " ... " года автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N " ... " был возвращен Борисенко М.Б., являются необоснованными, поскольку в мотивировочной части решения указанное обстоятельство установлено не было, данный факт подтверждается только пояснениями самого Оськина В.С.

Факт того, что в момент совершения ДТП Наурзбаев Х.А. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной Борисенко М.Б., не может свидетельствовать о том, что транспортное средство на тот момент было уже возвращено Борисенко М.Б., а также об отсутствии трудовых отношений между Наурзбаевым Х.А. и ИП Оскиным В.С., поскольку Борисенко М.Б. является владельцем транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N " ... ", и в соответствии с законом имел право наряду с передачей в аренду транспортного средства ИП Оськину В.С. оформить как собственник автомобиля также доверенность на право управления Наурзбаевым Х.А. транспортным средством, в связи с возложенными на последнего трудовыми обязанностями работодателем водителя - ИП Оськиным В.С.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии указания в жалобе на то, что факт трудовых отношений между Наурзбаевым Х.А. и ИП Оськиным В.С. не был установлен решением Кормиловского районного суда Омской области от " ... " г., поскольку установление данного обстоятельства не являлось юридическим значимым обстоятельством, ввиду того, что исковые требования Пономаренко А.И. были заявлены только к Борисенко М.Б., что требовало установления правовой природы отношений, возникших между данными лицами. Оськин В.С. был привлечен к участию в названном деле в качестве третьего лица, исковые требования Пономаренко А.И. были предъявлены только к Борисенко М.Б.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в обоснование своих требований представлены соответствующие достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт владения и пользования ИП Оськиным В.С. автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N " ... ", в момент совершения ДТП Наурзбаевым Х.А. на основании договора аренды транспортного средства, использования указанного автомобиля для перевозки пассажиров, а также факт трудовых отношений между ИП Оськиным В.С. и Наурзбаевым Х.А., который работал в качестве водителя. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ИП Оськина В.С. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере " ... " рубль (с учетом стоимости восстановительного ремонта - " ... " рубль и выплаченной ООО "МАКС" страховой выплаты в сумме 120 000 рублей).

Размер суммы восстановительного ремонта ответчиком Оськиным В.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, от проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца его представитель отказался (л.д. 137 оборот). Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание высказанные в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что взысканная сумма ущерба является завышенной.

Суд, удовлетворив исковые требования, на основании ст. ст. 98 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Оськина В.С. в пользу истца судебные расходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оськина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи