Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-8025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Чеботарёвой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Балобанова Б. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Балобанова Б. В. в пользу Вагнера П. К. сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта 2011 года по 22 июля 2013 года в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вагнер П.К. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов к Балобанову Б.В., указав, что согласно расписке от 28 июля 2011 года ответчик взял у него в феврале 2011 года денежную сумму в размере " ... " рублей, которую обязался вернуть до 10 августа 2011 года.

В установленный срок указанных обязательств ответчик не исполнил.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме " ... " руб., проценты на сумму займа за период с 01 марта 2011 года по 22 июля 2013 года в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2013 года по 22 июля 2013 года в сумме " ... " рубля, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 27 сентября 2013 г. производство по делу по иску Вагнера П. К. к Балобанову Б. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, в части взыскания с Балобанова Б.В. в пользу Вагнера П.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2013 года по 22 июля 2013 года в сумме " ... " рубля, расходов на оплату услуг представителя сумме " ... " рублей, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебном заседании Вагнер П.К. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Вагнера П.К., Ночной П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Балобанов Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - Балобанов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что в действительности между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передавал ответчику в долг денежную сумму в размере " ... " рублей, однако, задолженность по данному договору займа у Балобанова Б.В. перед Вагнером П.К. отсутствует, поскольку Балобанов Б.В. погасил указанную сумму задолженности перед истцом путем передачи ему двух годовалых жеребчиков по цене " ... " рублей на сумму " ... " рублей, о чем 06 апреля 2012 года Вагнером П.К. была составлена расписка. Поскольку задолженность по расписке отсутствует, у истца отсутствует и право на получения процентов на сумму займа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Балобанов Б.В. просит решение суда от 27.09.2013 отменить, новым судебным актом в удовлетворении требований отказать. В обоснование поданной жалобы ссылается на обстоятельства возврата заемных средств, что подтверждает распиской от 06.04.2012. Ссылается на отсутствие доказательств обратного, необоснованность выводов суда о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Вагнера П.У. - Ночного П.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вагнером П.К. и Балобановым Б.В. был заключен договор займа, по которому Балобанов Б.В. получил от Вагнера П.К. в феврале 2011 года в долг денежные средства в размере " ... " рублей, на срок до 10 августа 2011 года. Это подтверждается распиской от 28 июля 2011 года, выданной ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма займа не возвращена, имеются основания для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав сумму займа должнику, что подтверждается подлинником расписки, представленной стороной истца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком обязательств по договору займа находит свое подтверждение материалами дела, вывод суда о взыскании спорной денежной суммы, процентов за пользование займом является верным.

С расчетом процентов за пользование займом за период с 01.03.2011 по 22.07.2013 судебная коллегия соглашается, находя его верным.

Ответчик указанный расчет не оспаривал.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика сослалась на исполнение обязательств по договору займа путем передачи истцу двух годовалых жеребчиков стоимостью " ... " рублей каждый, что подтверждала представленной распиской Вагнера П.К. от 06.04.2012 (л.д. 26).

Вместе с тем, как правильно указал, суд первой инстанции, указанная расписка не содержит сведений о том, что жеребчики были переданы Балобановым Б.В. истцу в счет погашения долга по договору займа.

Кроме того, как отмечалось ранее, применительно к ч. 2 ст. 408 ГК РФ, иных доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Вагнером П.К. ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи этим довод апелляционной жалобы Балобанова Б.В. об отсутствии доказательств неисполнения им обязательств по возврату заемных денежных средств, следует признать ошибочным.

Более того, в силу указания ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика ложится обязанность доказать исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.

Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: