Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-8022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства труда и социального развития Омской области - Никитиной О.А.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Рацина П. С. к Министерству труда и социального развития Омской области о признании незаконным отказа в обеспечении жилым помещением, признании права на получение мер социальной поддержки, возложении обязанности по включению в список граждан, претендующих на получение мер социальной поддержки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования Рацина П.С. к Министерству труда и социального развития Омской области о признании незаконным отказа в обеспечении жилым помещением, признании права на получение мер социальной поддержки, возложении обязанности по включению в список граждан, претендующих на получение мер социальной поддержки.

Министерство труда и социального развития Омской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в сентябре 2013 года в Министерство труда и социального развития Омской области из Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области поступило учетное дело вдовы Рацина П.С., в материалах которого содержалась копия свидетельства о смерти Рацина П.С., наступившей 07.06.2013.

Считали указанное обстоятельство существенным для дела, учитывая, что факт смерти Рацина П.С. на момент принятия апелляционного определения не мог быть известен Министерству труда и социального развития, просили отменить вступившее в законную силу решение по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители Министерства труда и социального развития Омской области - Верейкина Ю.В., Правительства Омской области - Ильенко Р.В. заявление поддержали.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Министерство труда и социального развития Омской области, не соглашаясь с выводом суда о том, что факт смерти Рацина П.С. до вступления решения суда в законную силу не является юридически значимым обстоятельством по делу. Полагают, что если бы данное обстоятельство было известно на момент вынесения апелляционного определения, производство по делу подлежало бы прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рациной В.А. - Назаренко К.Г. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основы правового регулирования института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве, осуществляемом судами общей юрисдикции, определены главой 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судей, совершенные ими при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Буквальное толкование указанной нормы процессуального права прямо указывает на то, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного постановления. Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.Вместе с тем не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, либо обстоятельства, возникшие после вынесения соответствующим судом окончательного решения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2013 по иску Рацина П.С. к Министерству труда и социального развития Омской области о признании незаконным отказа в обеспечении жилым помещением, признании права на получение мер социальной поддержки, возложении обязанности по включению в список граждан, претендующих на получение мер социальной поддержки требования Рацина П.С. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Министерства труда и социального развития Омской области в обеспечении жилым помещением Рацина П.С., за ним признано право на получение мер социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, установленной Указом Президента РФ от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов". На Министерства труда и социального развития Омской области возложена обязанность по включению Рацина П.С. в список граждан, претендующих на получение мер социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, установленной Указом Президента Р.Ф. от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.06.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемое решение вступило в законную силу 26.06.2013.

Министерство труда и социального развития Омской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Рацин П.С. умер 07.06.2013, т.е. до рассмотрения судебной коллегией Омского областного суда апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Омска от 24.04.2013.

Для института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно отсутствие судебной ошибки.

В обоснование своей позиции, в том числе и в частной жалобе на оспариваемое определение заявитель ссылается на то, что если бы факт смерти был известен на момент вынесения апелляционного определения, производство по делу подлежало бы прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью истца.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, факт смерти Рацина П.С. исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, не может быть признан вновь открывшимися обстоятельством, так как на момент вынесения решения Центральным районным судом не существовал и не мог бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем существенного значения для правильного разрешения дела не имел.

Учитывая изложенное, указание подателя жалобы на то, что факт смерти истца является существенными для рассмотрения дела обстоятельством, состоятельным не может быть признано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Министерства труда и социального развития Омской области о пересмотре решения Центрального районного суда города Омска 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, судебная коллегия полагает указать следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" (в редакции Указа Президента РФ от 09.01.2010 N 30) признано необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи