Постановление Омского областного суда Омской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-3663/13

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.,

с участием адвоката Деревянко А.С.,

прокурора Мамичева Р.Ю.,

обвиняемого Шустерова А.С.,

при секретаре Морозовой С.С.,,

рассмотрев в судебном заседании от 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах обвиняемого Шустерова А.С. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 27 сентября 2013 года, которым уточнена резолютивная часть постановления Первомайского районного суда г.Омска от 28.08.2013 года, указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шустерова А.С., 1992 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана до 27.10.2013 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 28.08.2013 года в отношении Шустерова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из резолютивной части названного решения, судом постановлено избрать меру пресечения Шустерову сроком на 2 месяца, т.е. до 27.09.2013 года.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Омска от 27.09.2013 года, резолютивная часть постановления от 28.08.2013 года, уточнена, указан срок содержания Шустерова А.С. под стражей до 27.10.2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. выражает несогласие с постановлением об уточнении срока содержания Шустерова под стражей.

При вынесении указанного постановления ни обвиняемый Шустеров, ни его защитник, участия не принимали, уведомления о назначении названного судебного заседания не получали. Полагает решение суда не законным, принятым в режиме негласного отправления правосудия.

Просит постановление Первомайского районного суда г.Омска от 27.09.2013 года отменить.

Заслушав выступления Шустерова А.С. и адвоката Деревянко А.С., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагающего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по инициативе осужденного, либо органов, указанных в пп. 1 - 6 ч.1- ст. 399 УПК РФ, в порядке, указанном ч 2 названной нормы.

В данном конкретном случае, судом не выполнены отмеченные нормы уголовно-процессуального закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, кто явился инициатором оспариваемого судебного разбирательства, т.е. отсутствуют основания для его назначения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Решение районным судом принято в отсутствие названных лиц.

Указанные нарушения являются существенными, грубо нарушают права, в том числе и стороны защиты, и являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебное производство по вопросу устранения сомнений и неясностей Постановления Первомайского районного суда г.Омска от 28.08.2013 года, подлежит прекращению, поскольку допущенная в резолютивной части названного постановления техническая ошибка, касаемая даты содержания обвиняемого под стражей, - фактически устранена последующими решениями судебных органов, постановивших о продлении срока содержания под стражей Шустерова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17; 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Омска от 27 сентября 2013 года, которым уточнена резолютивная часть постановления Постановление Первомайского районного суда г.Омска от 28.08.2013 года в отношении Шустерова А.С. - отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Производство по вопросу устранения сомнений и неясностей Постановления Первомайского районного суда г.Омска от 28.08.2013 года - прекратить, в виду отсутствия предмета судебного разбирательства.

Судья Березин Ю.Г.