Постановление Омского областного суда Омской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-3656/13

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

с участием

прокурора: Огаря М.В.,

адвоката: Зубаревой О.Б.,

осужденного Бабана Д.А.

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Бабана Д.А., 1979 года рождения на постановление Советского районного суда г.Омска от 14 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бабана Д.А. о признании права на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

Бабан Д.А. обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию по приговору Ленинского районного г.Челябинска от 15.06.1999 года, в связи с декриминализацией содеянного.

Бабан Д.А. был осужден 15.06.1999 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.1 с.228 УК РФ к 1 году л\с с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Челябинского областного суда от 14.06.2006 года деяние по указанному приговору было декриминализовано, т.к. масса незаконно приобретенного и хранимого осужденным наркотического средства - героина, составила 0, 033 гр., т.е. менее крупного размера.

В судебном заседании районного суда Бабан Д.А. дополнительно просил признать за ним право на реабилитацию применительно к ч.1 ст.97 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 14 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Бабан Д.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в судебном заседании заявлял отвод судье Корольковой Е.В ... поскольку ранее судья Королькова Е.В. выносила незаконное и не процессуальное решение: письмом возвратила его ходатайство. Такое решение было признано незаконным судебной коллегией Омского областного суда, а материалы дела были возвращены в суд для принятия решения по существу заявленных требований.

Таким образом, считает, что судья Королькова Е.В. не имела права повторно рассматривать его ходатайство.

Обращает внимание апелляции на то, что упомянутое выше не процессуальное решение, принятое судьей Корольковой Е.В., фактически содержит выводы по заявленному ходатайству, что повлекло за собой в последующем вынесение незаконного судебного решения этим судьей.

Отмечает, что в судебном заседании, судья, лишила его права представлять доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании судом необходимых документов, подтверждающих его доводы.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

В данном конкретном случае, как следует из представленных материалов, Бабан Д.А. был осужден приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 15.06.1999 года по ч.1 ст.228 УК РФ к реальному лишению свободы. Названное решение принималось в соответствии с требованиями уголовного закона, действовавшего на момент совершения деяния.

Кассационным определением Челябинского областного суда от 14.06.2006 года названное деяние было декриминализовано.

Однако, такое решение, принятое на основании изменений в уголовном законе, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, убедительно изложил своё суждение в постановлении.

Доводы жалобы осужденного о рассмотрении его ходатайства незаконным составом суда, не состоятельны.

Каких-либо оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и исключающих участие судьи Корольковой Е.В. в рассмотрении данного дела, не имеется.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении данного дела, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Требования Бабана Д.А. признать за ним право на реабилитацию относительно применения к нему ст.97 УК РФ, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 14 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бабана Д.А. о признании за ним права на реабилитацию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г.Березин