Постановление Омского областного суда Омской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 22-3650/13

Судья Омского областного суда Вдовченко П.Н.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного К.В.О. на постановление Советского районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года, которым ходатайство

осужденного К.В.О., о пересмотре приговоров удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛ:

К.В.О. осужден:

- 31.01.2008 г. Первомайским районным судом г.Омска по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п."б", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.64, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

- 18.04.2012 г. Первомайским районным судом г.Омска по ст.228.1 ч.2 п. "б", 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "б", ст. 228 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима.

Судом ходатайство осужденного К.В.О. удовлетворено частично, постановлено:

Считать Кондратьева В.О. осужденным по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 31.01.2008 г. по ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 п "б" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ (в ред.07.12.2011г.) 2 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный К.В.О. не соглашается с постановлением суда. Ссылается на изменения, внесенные в ст.15 ч.6 УК РФ ФЗ-420 от 07.12.2011 г., считает, что при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора от 31.01.2008 г., суд должен был рассмотреть вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, а в случае отказа дать мотивированные ответ.

Просит постановление отменить, пересмотреть приговоры от 31.01.2008 г. и 18.04.2012 г. и применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категории тяжести преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Выводы суда по существу заявленного осужденным ходатайства требованиям ст.10 УК РФ соответствуют. Суд первой инстанции обоснованно внес изменения в приговор Первомайского районного суда г.Омска от 31.01.2008 г. в связи с изменениями, внесенными ФЗ N420 от 07.12.2011 г. в УК РФ, снизив наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Доводы осужденного о необходимости применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд апелляционной инстанции отвергает, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных К.В.О. преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. от 07.12.2011).

Каких-либо иных изменений, улучающих положение осужденного К.В.О., в Уголовных кодекс, не вносилось.

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 07.10.2013 г. о пересмотре приговоров в отношении К.В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: