Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-8005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 04 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Данилова Р.Л. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шешко В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Шешко В.Н. в счет страхового возмещения " ... ", в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта - " ... ", в счет оплаты расходов на телеграмму " ... " " ... " в свет возмещения морального вреда " ... ", в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя - " ... ", в счет возмещения услуг нотариуса - " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шешко В.Н. обратился с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что " ... ". на " ... " г.Омске произошло ДТП с участием автомобиля N " ... ", госномер N " ... " под управлением Калугина Ю.В. и мотоцикла N " ... " под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель Калугин Ю.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие", куда истец обратился за страховой выплатой, представив отчет N " ... " ООО "Центр Автоэкспертизы и Оценки", согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его мотоцикла с учетом износа составила " ... ", стоимость услуг эксперта составила " ... ".

Страховая компания случай страховым не признала, отказала в выплате.

Просил взыскать в его пользу с ООО "Страховая Компания "Согласие" " ... ", из которых: " ... " - страховое возмещение, " ... " - расходы по оплате услуг эксперта, " ... " - сумма штрафа за невыплаченное страховое возмещение, " ... " - моральный вред, " ... " - расходы по оплате услуг представителя, " ... " - расходы по оплате телеграммы, " ... " - расходы по оплате услуг нотариуса.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении, причины неявки не известны.

Представитель истца Десятник Е.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" Данилов Р.Л. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что в страховой компании застрахована автогражданская ответственность водителя Калугина Ю.В. Истец, обратившись за выплатой страхового возмещения в их компанию, транспортное средство на осмотр не представил. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Калугин Ю. В. в судебном заседании нашел заявленные требования необоснованными, пояснив, что в настоящее время оспаривает вину в указанном ДТП в рамках дела об административном правонарушении. Дополнительно указал, что N " ... ". во время движения по левому ряду от " ... " по направлению " ... " в сторону " ... " истец двигался позади него. В момент поворота налево на парковку, истец врезался в него. Машин во встречном направлении не было, истца он заметил в момент удара. Считает, что истец в момент ДТП обгонял по двойной сплошной полосе, чем нарушил ПДД РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Данилов Р.Л. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить. Указал, что истец в нарушение требований ФЗ "Об ОСАГО" не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, проигнорировал выданное страховщиком направление на независимую экспертизу, тем самым злоупотребляя правом при наличии рассматриваемого заявления о страховом возмещении подает иск в суд.

Лица, участвующие в деле, 14.11.2013г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 196-197).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Данилова Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что " ... " в N " ... ". в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N " ... "", под управлением Калугина Ю.В. и мотоцикла " N " ... "", под управлением Шешко В.Н.

В результате ДТП мотоциклу "Yamaha", под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " Калугин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... ".

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Калугиным Ю.В., управлявшим автомобилем " N " ... "" Правил дорожного движения РФ, а именно: Калугин Ю.В., управляя автомашиной, без учета 8.5 ПДД РФ, следуя по " ... " в г. Омске со стороны " ... " в направлении " ... ", в районе " ... ", при выполнении поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с мотоциклом " N " ... "", под управлением истца, следовавшим в попутном направлении.

Гражданская ответственность Калугина Ю.В. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО серии ВВВ N " ... " от N " ... "

Вина в ДТП Калугина Ю.В., наличие у него полиса ООО "Страховая компания "Согласие" с периодом действия, охватывающим дату дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... "., материалами дела об административном правонарушении " ... " в том числе вступившим в законную силу решением суда (л.д. 50,55, 96-169).

В соответствии с п.3 ст.1079, п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховщиком "Страховая компания "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Калугина Ю.В., выплата страхового возмещения не произведена в виду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр, игнорирования направления на независимую экспертизу (л.д. 6,188).

В соответствии с отчетом N " ... " ООО "Центр Автоэкспертизы и Оценки", представленным в судебное заседание истцом и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "Yamaha" с учетом износа составила " ... " (л.д. 11-32).

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходил из представленного заключения, из содержания которого следует, что оно является полным, правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

Учитывая заключение эксперта, суд, руководствуясь положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... ".

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд исходил из того, что имущество потерпевшего было застраховано и последний воспользовался правом на страховое возмещение.

Не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и размер убытков документально подтверждены.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

По правилам ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями указанной статьи суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере " ... ".

Однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку истец обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предусмотренными Правилами обязательного страхования, предоставив при этом необходимые документы, не предоставил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство - мотоцикл.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п.3 того же Федерального закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 того же Федерального закона).

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, учитывая, что доказательств невозможности представить мотоцикл для осмотра страховщику истец не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию штрафа со страховой компании.

Оснований в соответствии со ст. 151, ч. 2 ст.1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскания компенсации морального вреда, также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 октября 2013 года в части возмещения морального вреда " ... ", взыскания штрафа " ... " с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Шешко В.Н. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: