Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долишняка Л. В.

на решение Саргатского районного суда Омской области от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

Обязать Долишняк Л. В. освободить земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный с северо-западной стороны здания магазина "Александра" по " ... " в р. " ... " Омской области, от установленного строения и ограждения путем демонтажа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Долишняк Л. В. госпошлину в местный бюджет в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Саргатского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Долишняку Л.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа, указывая в обоснование требований, что в настоящее время ответчик для возведения пристроя к магазину "Александра" незаконно использует земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, " ... ", площадью " ... " кв.м., находящийся в муниципальной собственности. По итогам плановой проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной 09.10.2013 Большереченским отделом Управления Росреестра по Омской области в отношении самовольного захвата данного земельного участка, был составлен акт, согласно которому на спорном земельном участке, расположенном с северо-западной стороны от магазина " А*" находится объект незавершенного строительства - пристрой к магазину. Согласно выписке из ЕГРП регистрация прав на вышеуказанный земельный участок отсутствует.

15.08.2012 на заявление Долишняка Л.В. от 16.07.2013 о выделении земельного участка южнее здания магазина " А*" администрацией Саргатского муниципального района был направлен ответ о невозможности предоставления земельного участка южнее здания магазина " А*", расположенного по улице " ... ", " ... " в " ... ", площадью " ... " кв.м. до границ ранее выделенного земельного участка, для реконструкции магазина.

Долишняк Л.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписаний о прекращении использования самовольно захваченного земельного участка и демонтаже пристроя и ограждения. Просили обязать Долишняка Л.В. освободить земельный участок, расположенный с северо-западной стороны здания магазина " А*" по улице " ... ", площадью " ... " кв.м. от незаконно установленного строения и ограждения путем демонтажа в месячный срок.

В судебном заседании представитель истца - администрации Саргатского района Омской области Садкина Е.И. заявление поддержала.

Ответчик Долишняк Л.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что с 2012 года предпринимает меры по оформлению земельного участка, но безрезультатно. Ранее в 2010-2011 годах в устной форме согласовывал возведение пристроя к магазину с архитектором района.

Представитель третьего лица Большереченского отдел в Саргатском районе Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Долишняк Л.В. просит решение суда отменить как необоснованное. Указывает, что в 2010 году обращался с заявлением в администрацию района для заключения договора аренды спорного земельного участка с целью проведения реконструкции магазина. Проведение работ на данном земельном участке было согласовано с архитектором района, который судом допрошен не был. В настоящее время администрация района отказывает ему в заключении договора аренды спорного земельного участка без указания причин. Ссылки истца на привлечение его к административной ответственности считает необоснованными, поскольку дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, прекращены судом за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Кроме того, он гарантировал аварийный ремонт внутри поселковой ветки водопровода, находящейся на расстоянии 2 метра от фундамента пристроя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объямнения Долишняк Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Саргатского муниципального района Омской области - Садкину Е.И., возразившую против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Долишняк Л.В. спорного земельного участка, следовательно, возведение на нем объекта капитального строительства незаконно.

На основании ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, в порядке осуществления государственного земельного контроля заместителем главного гос. инспектора по использованию и охране земель по Большереченскому и Саргатскому районам Омской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном в " ... ", с северо-западной стороны от магазина " А*", в результате которой 08.08.2012 Долишняк Л.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. использование земельного участка без правоустанавливающих документов, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства - оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок до 08.10.2012.

09.10.2012 в отношении Долишняк Л.В. проведена проверка законности использования земельного участка, расположенного в " ... ", с северо-западной стороны от магазина " А*".Из акта проверки усматривается, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - пристройка к магазину "Александра". Согласно выписке из ЕГРП от 08.10.2012 регистрация прав на данный земельный участок отсутствует. В ходе проверки выявлены факты невыполнения ранее выданных предписаний органов государственного контроля, органов муниципального контроля.

18.02.2013 в отношении Долишняк Л.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок, законного предписания должностного лица, об устранении нарушения земельного законодательства (демонтировать пристрой и ограждения находящиеся на не оформленном в установленном порядке земельном участке до 18.08.2013).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Большереченского района Омской области от 05.03.2013 Долишняк Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушению предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Таким образом, судом установлен факт нахождения на самовольно занятом Долишняком Л.В. земельном участке, расположенном в " ... ", с северо-западной стороны от магазина " А*", объекта незавершенного строительства - пристройки к магазину. Указанная пристройка возведена Долишняк Л.В. без соблюдения процедуры строительства, получения соответствующих разрешений на строительство и прав на земельный участок при его возведении.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

В силу ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из приведенных выше правовых норм и анализа материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности постановленного решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение работ на данном земельном участке было согласовано с архитектором района не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в 2010 году Долишняк Л.В. обращался с заявлением в администрацию района для заключения договора аренды спорного земельного участка с целью проведения реконструкции магазина, однако ему было отказано, не могут повлиять на правомерность выводов суда о незаконности использования земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее время администрация района отказывает ему в заключении договора аренды спорного земельного участка без указания причин, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Саргатского районного суда Омской области от 26.11.2012 по делу по жалобе Долишняк Л.В. на действия главы Саргатского муниципального образования, выразившиеся в отказе в выделении ему земельного участка площадью 350 кв.м. южнее здания магазина "Александра" по " ... " в " ... ", установлено, что названный отказ от 15.08.2012 Долишняку Л.В. связан с прохождением по указанному земельному участку магистрального трубопровода. Указанным судебным актом действия главы района признаны законными.

Тот факт, что Долишняк Л.В. гарантировал аварийный ремонт внутри поселковой ветки водопровода, проходящей около фундамента пристройки, правового значения для разрешения спора не имеет и не может повлиять на законность принятого решения.

Ссылки в жалобе на необоснованность суждений истца о привлечения Долишника Л.В. к административной ответственности ввиду того, что производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, прекращены судом за отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращены производства по делам, возбужденным в отношении Долишняка Л.В. за неисполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Вместе с тем факт наличия таких нарушений в рамках данных производств не оспаривался.

Поскольку судом при рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: