Постановление Омского областного суда Омской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 22-3635/2013

Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Литвинова Д.О., представителя заинтересованного лица В.- К., при секретаре Дацко Д.О.,

рассмотрела в судебном заседании 09.12.2013 дело по апелляционным жалобам заявителя С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.10.2013, которым производство по жалобе С. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. и Р. от 19.09.2013, вынесенное ст. оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области П., прекращено. Этим же постановлением отказано в удовлетворении жалобы С. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Омской области и г. Омска при осуществлении надзора за деятельностью органа дознания при проверке заявления ООО "К ... " о разглашении коммерческой тайны.

Заслушав мнение прокурора Литвинова Д.О., представителя заинтересованного лица В.- К., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013, вынесенное ст. оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области П., и обязать УМВД России по Омской области устранить допущенные нарушения. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие и волокиту прокуратуры Омской области при разрешении ходатайств органа дознания.

Постановлением суда от 09.10.2013 в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Омской области и г. Омска отказано, производство по жалобе в части признания незаконным постановления от 19.09.2013 года прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель С. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив его жалобу. С. находит неубедительными приведенные в постановлении выводы суда первой инстанции, основанные на позиции Конституционного суда РФ. Указывает, что фактически, надлежащая проверка по заявлению ООО "К ... " не проводилась, несмотря на многократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующую отмену прокуратурой. Полагает, что длительность проверки по заявлению ООО "К ... " не ограничивает прав и свобод В. и Р. Обращает внимание на то, что суд вообще не рассмотрел доводы жалобы заявителя по существу, ограничившись общими фразами и выдержками из определений Конституционного суда РФ, связанными с длительностью самой проверки, а также необоснованными фактами прекращения и возобновления уголовного преследования. Полагает, что суд необоснованно счел, что В. и Р. заинтересованы в исходе дела по его жалобе, поскольку при принятии решения по его жалобе, их права никаким образом не затрагиваются. С. считает недопустимым суждение суда о том, что "с учетом полученных в ходе проверки результатов, суд не находит оснований для продолжения предварительной проверки". Данное суждение, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что судья высказался о невиновности лиц, в отношении которых осуществлялась проверка. С. настаивает, что надлежащей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ орган дознания не проводит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.10.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление ст. оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области П. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. и Р. от 19.09.2013 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, представляется законным и мотивированным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, являлись предметом исследования в рамках проведенной предварительной проверки и мотивированно отвергнуты в обжалуемом постановлении оперуполномоченного. Иных доводов, которые не являлись предметом исследования в ходе предварительной проверки, С. не привел.

Факт необоснованной длительности проводимой проверки, представленными суду апелляционной инстанции материалами, подтверждается. По результатам проверки 13 раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. и Р. и 12 раз данные постановления отменялись с возвращением материалов для дополнительной проверки (несмотря на факт утраты материалов проверки).

Следует отметить, что в ходе дополнительных проверок, органом дознания устранены нарушения, послужившие основанием для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом данных, полученных в ходе предварительной проверки, апелляционный суд находит обоснованными ссылки суда первой инстанции на решения и позицию Конституционного суда РФ и также не находит оснований для возложения на УМВД РФ по Омской области обязанности по устранению нарушений закона. Выводы суда о наличии достаточных мер надзора и своевременного реагирования на принимаемые в ходе проверки процессуальные решения, также сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Доводы заявителя о том, что проводимой проверкой не ограничиваются права и свободы В. и Р. не основаны на законе, поскольку предварительная проверка по заявлению ООО "К ... " фактически проводилась именно в отношении этих лиц, о чем свидетельствует содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013. Поэтому же основанию апелляционный суд отвергает доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц В. и Р.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.10.2013, которым прекращено производство по жалобе С. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. и Р. от 19.09.2013 и которым отказано в удовлетворении жалобы С. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Омска и Омской области при осуществлении надзора за деятельностью органа дознания при проверке заявления ООО "К ... " о разглашении коммерческой тайны, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Судья __________________