Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3631/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Лопарева А.Г.,

с участием осужденного Туркова В.В.,

адвоката Любушкина О.А.,

прокурора Городецкой Т.А.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Любушкина О.А. в интересах Туркова В.В. на приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 27 сентября 2013 года, которым

Турков В.В., ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Туркову В.В. постановлено считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев с возложением на осужденного дополнительных обязанностей: по вступлении приговора в законную силу не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на отметку в указный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении определено по вступлению в законную силу приговора отменить.

С осужденного Туркова В.В. взыскано ... рублей в счет возмещения ущерба причиненного Муниципальному предприятию города Омска "К", расположенного по адресу: ...

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турков В.В. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства совершения указанного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Турков В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Любушкина О.А. в интересах осужденного Туркова В.В. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Туркова В.В. состава преступления.

Указывает, что сущность обвинения Туркова В.В. сводится к тому, что он похитил денежные средства, вверенные ему К., незаконно протабелировав К.В.В., который в это время работал водителем маршрутного такси. Однако судом не было учтено то, что К.В.В. принят на работу в К. рабочим, он же, К.В.В. другим приказом принят на работу в К. землекопом по совместительству. Оплата труда рабочего К.В.В. осуществлялось по количеству рабочих часов, подтвержденных табелем учета рабочего времени. Оплата труда землекопа К.В.В. осуществлялось по количеству, выкопанных им могил, подтвержденному нарядом на выполнение работ. В каждом наряде на копку могилы в левом верхнем углу указано, что копка осуществлена во внерабочее время. Стоимость копки могилы оплачивает клиент, и похитить деньги за копку могил у К. невозможно, поскольку каждому платежу клиента соответствует одна выкопанная могила. Согласно акту аудиторской проверки от 15.03.2013 К.В.В. за период с 24.05.2010 по 31.12.2012 за землекопа начислена заработная плата в сумме ... коп., за рабочего - ... Суд, указанные в данном акте суммы не разделил и необоснованно вменил в качестве ущерба, причиненного К. все суммы.

Кроме того, данными "ТЕЛЕ-2" подтверждается факт осуществления телефонных звонков К.В.В. с территории ... кладбища в вечернее и ночное время. В соответствии с чем данной справкой подтверждается факт копки К.В.В. могил в вечернее и ночное время в совокупности с оформленными на его имя нарядами.

В части признания Туркова В.В. виновным на сумму ... , при оплате заработной платы К.В.В. как рабочему, указывает, что К.В.В. работал в К. с 2003 года по 2013 год, о чем имеются соответствующие приказы и запись в трудовой книжке К.В.В. Попытка К. уволить К.В.В. за прогулы оказалась неудачной, поскольку Государственная трудовая инспекция вынесла предписание о восстановлении К.В.В. в должности и оплате времени вынужденного прогула. К. обжаловал указанное предписание в Центральный районный суд г. Омска, однако 16.04.2013 от своих требований в судебном заседании отказался в связи с заключением с К.В.В. мирового соглашения и увольнением последнего из К. по собственному желанию. Указанное определение суда было предоставлено суду первой инстанции, однако никакой оценки не получила.

Кроме того, указывает, что если за К.В.В. копали могилы другие землекопы, а закрывались наряды на имя К.В.В., то заявлений от землекопов в отношении К.В.В. не поступало. В соответствии с чем суд первой инстанции необоснованно в основу приговора положил показания некоторых рабочих, которые якобы не видели К.В.В., не приняв во внимание приказ о приеме на работу К.В.В. в 2003 году, увольнение с работы в 2013 году, записи в трудовой книжке, определение Центрального районного суда от 16.04.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Любушкина О.А. в интересах Туркова В.В. государственный обвинитель Федоркина М.И. просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда в части доводов жалобы без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по факту растраты, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности указанного им объёма обвинения и вины осуждённого Туркова В.В., правильно квалифицировал его действия по данному факту, назначил законное и справедливое наказание.

Выводы суда о виновности осужденного Туркова В.В. в совершенном им преступлении судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из обстоятельств преступления, установленных судом и приведенных в приговоре, следует, что Турков В.В., используя свое служебное положение заведующего кладбища, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию города Омска в лице Муниципального предприятия города Омска "К.", вверенных ему в силу должностных обязанностей, в период с 24.05.2010 по 31.12.2012, вносил в табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения о том, что К.В.В. выходил на работу и исполнял трудовые обязанности рабочего, заведомо зная, что К.В.В. фактически не исполнял никакой работы в учреждении. Данные табеля учета рабочего времени, являющиеся официальными документами, Турков В.В., ежемесячно утверждал личной подписью, которые передавал в бухгалтерию МП г. Омска "К". После этого, на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных Турковым В.В., бухгалтер Д.В.И., не осведомленная о преступных намерениях Туркова В.В., ежемесячно начисляла К.В.В., как рабочему заработную плату и иные выплаты, которые отражала в расчетных ведомостях за соответствующий календарный месяц. Затем Турков В.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию города Омска в лице Муниципального предприятия города Омска "К.", незаконно начисляемых в виде заработной платы и иных выплат на имя К.В.В., получил в кассе Муниципального предприятия города Омска "К.", по расходным ведомостям, начисленные в качестве заработной платы К.В.В., денежные средства в общей сумме ... , которые растратил.

На основе тщательного анализа доказательств по обстоятельствам совершения указанных действий, свидетельствующего о том, что все они осуществлялись под контролем Туркова В.В., который был наделен правом по вопросам, входящим в его компетенцию, действовать на основе единоначалия, обладая организационно - распорядительными и хозяйственно - административными функциями, связанными с осуществлением приема на работу и расстановкой кадров, распределением должностных обязанностей и руководством коллективом, а также связанными с целевым и эффективным расходованием бюджетных средств в соответствии со сметами расходов, вносил в табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения относительно К.В.В., что позволило начислить заработную плату К.В.В. за период с 24.05.2010 по 31.12.2012 в общей сумме ... рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного корыстного мотива и обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о том, что К.В.В. фактически исполнял трудовые обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии в действиях Туркова В.В. состава преступления и прекращении производства по делу, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе и показаниями свидетеля С.М.С., оглашенных показаний свидетелей М.В.М. и Н.Ю.С., протоколами очных ставок свидетелей Д.А.И., С.М.С. с Турковым В.В. и со свидетелями К.В.В. и К.С.В., из которых следует, что на кладбище рабочего по фамилии К.В.В. никто из свидетелей не видел до проверки, то есть до декабря 2012 года, копкой могил К.В.В. не занимался и другой работы не выполнял, не дежурил. Сведения отраженные заведующим Турковым В.В. о выполненных работах К.В.В. не соответствовали действительности и выполнялись другими работниками кладбища.

Показаниями свидетелей Б.Д.В. и О.В.В. подтверждается выполнение К.В.В. в инкриминируемый период работы на маршрутном такси по графику, откуда ежедневно он уходить с маршрута не мог, потому что необходимо сдать план и К.В.В. план сдавал.

Доводы защиты о том, что данными Теле-2 подтверждается факт осуществления телефонных звонков К.В.В. с территории кладбища, не ставит под сомнение выводы суда. Поскольку из показаний свидетеля Ч.К.Ю., сотрудника Компании Теле-2, следует, что в районе кладбища находятся несколько станций, расположенные по следующим адресам: ... Как было установлено судом, К.В.В. работал водителем на маршрутном такси маршрута N344, конечная остановка, которой находится в зоне покрытия данных станций, и любая из этих станций могла принять вызов, в зависимости от частоты сигнала, в соответствии с чем выводы суда о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, то К.В.В. находился в этот период именно на кладбище и осуществлял работы, судебная коллегия находит обоснованными.

Показаниями свидетеля Д.В.И. подтверждается то, что именно заведующим кладбищем Турковым В.В. составлялись и привозились в плановый отдел табеля учета рабочего времени и наряды на копку могил, которые впоследствии поступали в бухгалтерию. В нарядах на выполненные работы - копку могилы стояли подписи заведующего Туркова В.В. и рабочих. В табеле учета рабочего времени им проставлялся выход на работу и количество отработанного времени рабочих. Заведующий кладбищем Турков В.В. получал ведомость и денежные средства, и непосредственно сам на кладбище выдавал деньги своим работникам, затем платежная ведомость возвращалась в комбинат. Она начисляла заработную плату и на имя К.В.В. согласно табеля учета рабочего времени, который предоставлялся Турковым. Данные о том, выходит ли работник на работу она может знать только согласно табелю рабочего времени, который составлял заведующий.

Не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Туркова В.В., суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденного. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Туркова В.В., и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, на которую ссылается и защитник в апелляционной жалобе, оценена судом должным образом, признана надуманной, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Факт причинения ущерба, в результате преступных действий Туркова В.В., в размере ... рублей, подтверждаются и согласуются с нарядами якобы на выполненные работы К.В.В., платежными ведомостями, расходно - кассовыми ордерами, табелями учета рабочего времени, актом аудиторской проверки.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно не была исключена из объема обвинения сумма в размере ... рублей, поскольку указанные деньги выплачивались непосредственно клиентами за услуги землекопа, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку одной из основных видов деятельности МУП "К." является выполнение работ по погребению, что свидетельствует о том, что все денежные поступления должны отражаться в бухгалтерских документах, указанные документы предоставляются в налоговые органы для отчетности. Документы свидетельствующие о том, что услуги по копке могил оплачивались К.В.В., МУП "К" предоставило, что свидетельствуют об отображении данных платежных операций в бухгалтерских документах и уплате налога.

Из заключения эксперта N следует, что текст в заявлениях от имени К.В.В., подписи в нарядах на выполнение работ, в табелях учета рабочего времени, в платежных ведомостях о получении денежных средств, выполнены не К.В.В. Текст в нарядах на выполнение работ и подписи в табелях учета рабочего времени выполнены Турковым.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.

Что касается доводов защиты о наличии документального подтверждения исполнения К.В.В. трудовых обязанностей на кладбище, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, из представленных документов в материалы уголовного дела следует, что К.В.В. официально был трудоустроен в МУП "К." и числился в должности рабочего на кладбище. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении последним фактически трудовых обязательств.

Поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции, Турков В.В., выступающий заведующим кладбища, был наделан полномочиями, в том числе и ходатайствовать перед руководством предприятия о приеме, увольнении, наказании и поощрении работников, находящихся в его подчинении; и обязанностями: осуществлять учет и контроль рабочего времени лиц, работающих под его руководством; составлять наряды на выполнение работ, связанных с копкой могил, благоустройством кладбища, выполнением других хозяйственных работ; вести строгий учет получаемых и расходуемых материалов и своевременно составлять отчеты; вести учет захоронений по могилам, обеспечивать своевременную подготовку могил, захоронение умерших; осуществлять руководство работниками, находящимися в его подчинении, организовывать их работу, следить за соблюдением ими правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности. В соответствии с чем, инкриминируемые действия Турковым В.В. выполнялись лично, что не может свидетельствовать о достоверности и правдивости наличии трудовых отношений между К.В.В. и МУП "К.".

Доводы защиты о преюдициальном значении определения Центрального районного суда г. Омска от 16.04.2013, согласно которого МУП "К." в судебном заседании отказалось от требований о признании предписания о восстановлении на работу К.В.В. незаконным, в связи с заключением с К.В.В. мирового соглашения и увольнением последнего из МУП "К." по собственному желанию, судом первой инстанции проверялись.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда и отмечает, что не усматривается оснований для применения института преюдиции ввиду отсутствия тождества установленных обстоятельств, поскольку определение Центрального районного суда г.Омска установлены определенные обстоятельства, тогда как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, способные повлиять на принимаемое по предъявленному обвинению решение, Центральным районным судом г. Омска не устанавливались и оценка им не давалась.

Удостоверяя мировое соглашение, заключенное между потерпевшим и К.В.В., Центральный районный суд г.Омска исходил из наличия официального трудоустройства последнего, однако при рассмотрении уголовного дела судом помимо этого устанавливались обстоятельства фактического исполнения К.В.В. трудовых обязанностей, что подтверждения своего в судебном заседании не нашло.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства установленные Центральным районным судом г. Омска в рамках рассмотрения трудового спора не имеют преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела по предъявленному Туркову В.В. обвинению исходя из установления иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно и соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, в том числе и в праве заявления ходатайств о признании одних доказательств недопустимыми. Все заявленные сторонами ходатайства органами предварительного расследования и судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Турковым В.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.160 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Туркову В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст осужденного, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания. Кроме того, данные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что судебная коллегия находит законным и обоснованным. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда о возможности исправления осужденного не только в условиях реального отбывания наказания, и возможности назначения условного суждения, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с чем, обстоятельства совершения тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции при назначении наказания, нашли отражение в его виде и размере, не может повлечь изменение назначенного наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 27 сентября 2013 года в отношении Туркова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любушкина О.А. в интересах осужденного Туркова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи