Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 22-3623/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Лаба О.Ю.

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой Н.В. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2013 года, которым:

Морозов А.А.

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Морозова А.А. в пользу Д. В.С. 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление осужденного и адвоката Ермолаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 21.06.2013 года в г.Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Морозов вину признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Ермолаева Н.В. находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на признание ее подзащитным своей вины как в период следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, и делает вывод об отсутствии у него возможности возместить причиненный преступлением ущерб в условиях длительной изоляции от общества.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куряхов Д.В. находит доводы адвоката несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Морозова в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. При этом вся их совокупность проверена и оценена в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Приговор должным образом мотивирован.

Выводы суда о причинении смертельных телесных повреждений Д. О.С. именно Морозовым в апелляционной жалобе не оспариваются.

Данные выводы суд основывал на признательных показаниях самого Морозова, свидетелей Ж.В.А., А. Я.Р., А. Р.В., письменных материалах дела: протоколах явки с повинной Морозова, осмотра места происшествия, заключения СМЭ.

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд верно квалифицировал действия виновного по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При назначении Морозову наказания суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам, касающимся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осужденного и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осужденному, в том числе, применительно к его размеру, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на наказание, в данном случае - смягчающих его, поскольку отягчающих его обстоятельств судом установлено не было. При этом в качестве смягчающего обстоятельства судом было учтено и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, и наличие явки с повинной, способствовавшей быстрому раскрытию преступления, и дальнейшее активное сотрудничество Морозова со следствием, и его положительные характеристики, и чистосердечное и деятельное раскаяние.

Судебная коллегия находит назначенное Морозову наказание соответствующим принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствие с принципами разумности и соразмерности, решение суда в данной части в достаточной степени мотивировано.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2013 года в отношении Морозова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: