Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Клюкова М.А., Клюковой Г.Р. - Шарипова Г.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коровиной М.В. удовлетворить.

Обязать Клюкова М.А., Клюкову Г.Р. снести хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке по адресу: " ... ", расположенную между домами N " ... " и N " ... " в " ... ".

Взыскать с Клюкова М.А., Клюковой Г.Р. в пользу Коровиной М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в равных долях, по " ... " рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровина М.В. обратилась к Клюкову М.А. с иском о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что в " ... " году ответчик начал возведение на своем земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, пер. Москаленко, " ... ", фундамента к постройке. Заложенный фундамент расположен между домами N " ... ", собственником которого является ответчик, и N " ... ", собственником которого является истец, фундамент заложен на расстоянии менее 1 метра от стены жилого дома истца (вместо положенных 10 метров) и проходит по границе забора между соседствующими участками по длине закрывает всю стену полностью. Ответчик возводит данное строение без каких-либо разрешительных документов и согласования с истцом.

Возведение ответчиком данной самовольной постройки в непосредственной близости от дома истца создаст условия для образования сырости в межстенном пространстве, затруднит проветривание фундамента дома, стоки дождевой и талой воды с крыши будут способствовать его вымыванию, что может повлечь его разрушение, будет препятствовать поступлению солнечного света в жилые помещения (кухня, спальня), окна которых находятся напротив постройки.

Просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, возведенную на земельном участке по адресу: " ... ", расположенную между домами N " ... " и N " ... " по " ... ".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Клюкова Г.Р.

В судебном заседании истец Коровина М.В. участия не принимала, ее представитель Егоров О.Ю. иск поддержал.

Ответчики Клюков М.А., Клюкова Г.Р. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Шарипов Г.Б. иск не признал, пояснив, что размещение гаража в ином месте не представляется возможным в связи с небольшим размером участка ответчиков. На возведение хозяйственных построек какого-либо разрешения не требуется, возведенная постройка не является самовольной и расположена в границах земельного участка ответчиков.

Представители третьих лиц Территориального отдела надзорной деятельности Кировского района г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Администрации КАО г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Шарипов Г.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения Коровиной М.В. со стороны ответчиков.

Полагает, что несоблюдение ответчиками градостроительных и санитарных норм и правил не нарушают права собственности и владения истца.

Также судом не было учтено, что ответчики произвели строительство хозяйственных построек в границах своего земельного участка, а близкое расположение дома истца к земельному участку ответчиков создает трудности для последних в возможности осуществления прав владения и пользования своим земельным участком по своему усмотрению.

Указывает на то, что избранный истцом способ защиты своего прав несопоставим с последствиями нарушения, а также на возможность выбора иного способа защиты нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, их представитель Шарипов Г.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Коровина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Егоров О.Ю. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Примечанию к п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Из материалов дела следует, что Коровина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ". и расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... " являются Клюкова Г.Р. и в силу закона Клюков М.А. как супруг Клюковой Г.Р.

Земельные участки истца и ответчиков граничат между собой.

На земельном участке ответчиков вдоль забора, в сторону земельного участка истца, возводится строение в виде гаража.

Коровина М.В., полагая, что Клюковы М.А., Г.Р. возводят указанное строение с нарушением градостроительных норм и правил, заявила требования о возложении на ответчиков обязанности снести постройку.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает указанные выводы верными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1.

Согласно п. 5.3.8 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Аналогичные положения содержаться в п. 2.2.48 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 года N 22-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области".

Согласно п. 8.9 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35, в жилых комнатах и кухне должно быть обеспечено естественное освещение.

В соответствии с п. 5.1 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Из технического паспорта на жилой дом истца следует, что основное строение было возведено в " ... " году.

Визуальным осмотром представленных в материалы дела фотографий подтверждается, что спорное строение ответчики возводят вдоль забора в сторону земельного участка истца, забор проходит по границе земельных участков и находится в непосредственной близости к дому Коровиной М.В. При этом в ходе разбирательства дела установлено и не оспорено ответной стороной, что спорное строение ответчики начали возводить в " ... " году.

Представителем истца Егоровым О.Ю. в целях доказывания факта возведения строения с нарушением градостроительных норм и правил, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08 августа 2013 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правовой центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N " ... " следует, что спорная постройка имеет габаритные формы, каркас постройки выполнен из деревянных досок, ограждающие конструкции (стены, покрытие) - из стальных листов профилированного настила. Строительство постройки на момент проведения экспертизы не завершено, определить точное функциональное назначение постройки не представляется возможным, однако наличие проема для устройства ворот в наружной стене характерно для гаражей. Расстояние от стены спорной постройки, находящейся на территории земельного участка ответчиков до наружной стены жилого дома истца составляет 1,11 м; расстояние от стены спорной постройки до границы земельного участка истца составляет 0,33 м; расстояние от стены жилого дома истца до границы земельного участка жилого дома ответчика составляет 0,78 м.

Экспертом в ходе проведенного исследования отмечено, что в наружной стене жилого дома истца со стороны земельного участка ответчиков расположены два оконных проема (кухня- N 5, жилая комната - N 4). Наружная стена спорной постройки значительно снижает коэффициент естественной освещенности помещений N " ... " и N " ... "

Экспертом сделаны выводы о том, что месторасположение спорной постройки не соответствует п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.2.48 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области", в результате строительства спорной постройки в помещениях N 4 и N 5 жилого дома истца не выполняются требования п. 8.9. СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные, п.п. 5.1, 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 21 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Малое расстояние от спорной постройки до наружной стены жилого дома истца препятствует проведению ремонтных работ, очистке снега в зимний период времени, будет способствовать повышенному и более продолжительному снегонакоплению в зимний период времени, повышенной влажности почвы, строительных конструкций строений, что неблагоприятно влияет на долговечность конструкций.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиками строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, что препятствует истцу полноценной эксплуатации жилого помещения со стороны возведенного ответчиками строения, его ремонту, доказательств обратного ответной стороной не представлено.

В такой ситуации доводы жалобы о том, что действия ответчиков не нарушают право собственности или законного владения истца, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками постройка возводится в границах принадлежащего им земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы ответной стороны о несоразмерности заявленных требований допущенным нарушениям, поскольку возведенное ответчиком в нарушение градостроительных норм и правил строение не является капитальным, его строительство до настоящего момента не завершено, в связи с чем способ защиты нарушенного права истцом избран верно. Доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при наличии достаточных оснований, на основе тщательного анализа вышеприведенных норм закона пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Клюкова М.А., Клюковой Г.Р. - Шарипова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи