Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Криворучко О.Г. Новгородцевой О.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тараненко В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Криворучко О. Г. в пользу Тараненко В. Н. задолженность договору займа от " ... " в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараненко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Криворучко О.Г., указывая, что " ... " истцом были предоставлены ответчику в долг денежные средства в сумме " ... " руб. на срок до " ... " Ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил, требование об исполнении обязательств оставил без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб.

Истец Тараненко В.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Новожилов Р.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что никаких денежных средств по расписке ответчик не возвращал.

Ответчик Криворучко О.Г. в судебном заседании не участвовал, его представитель Новгородцева О.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что ответчик частично рассчитался по долгу. Доказательств возврата займа представить не может Просила снизить сумму неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Криворучко О.Г. Новгородцева О.В. просит решение суда изменить, находя выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными и необоснованными. Полагает возможным снизить сумму процентов, взыскав их в размере " ... " руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Криворучко О.Г. Новгородцеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Тараненко В.Н. Новожилова Р.Н., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается собственноручно составленной распиской Криворучко О.Г., что последнему " ... " по договору займа заимодавцем Тараненко В.Н. были переданы денежные средства в размере " ... " руб., которые заемщик Криворучко О.Г. обязался возвратить до " ... "

Допустимых доказательств возврата займа, отвечающих требования статей 161, 162 ГК РФ, а также ст. 60 ГПК РФ, ответчик не представил, что позволило суду обоснованно взыскать с Криворучко О.Г. сумму займа в размере " ... " руб.

Принимая во внимание нарушение заемщиком срока возврата займа, суд учитывая положения п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с заемщика в пользу Тараненко В.Н. процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа с " ... " по " ... " в пределах " ... " руб., как о том просил истец.

Расчет процентов приведен в решении суда, требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Криворучко О.Г., в которых она выражает несогласие с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права, которые были приведена выше (ст.ст.811, 395 ГК РФ).

Судебная коллегия также полагает возможным не согласиться с доводами жалобы о снижении суммы процентов.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что ставка рефинансирования (с применением которой рассчитаны проценты), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, а также то, что ответчик длительное время не исполняет обязательства (с " ... "), согласилась с размером неустойки, определенным судом первой инстанции.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Криворучко О.Г. Новгородцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "