Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Крюкова В.В. Калинкиной Н.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кукарцева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Крюкова В. В. в пользу Кукарцева А. В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Взыскать с Крюкова В. В. в пользу Кукарцева А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Взыскать с Крюкова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукарцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Крюкову В.В., указывая, что он являлся собственником " ... " Омской области. В " ... " истцом принято решение о продаже квартиры в связи с переездом, для чего была оформлена доверенность с правом подписания договора-купли продажи квартиры и следуемых денег на имя Крюкова В.В ... В " ... " он не смог найти ответчика и узнать о состоянии дел с продажей квартиры, в связи с чем, отменил ранее выданную доверенность. В " ... " истец решил посмотреть квартиру и узнал, что она была продана в " ... " по договору купли-продажи покупателю Розиной Л.А. продавцом " ... ". В дальнейшем истцу стало известно, что от его имени ответчик " ... " продал квартиру " ... " за " ... " руб ... Денежные средства за проданную квартиру истцу переданы не были.

Просил взыскать с Крюкова В.В. неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. за период с " ... " по " ... "

В судебном заседании Кукарцев А.В. участия не принимал, его представитель Шашков А.П. исковые требования поддержал, отрицал наличие заемных отношений между сторонами спора.

Ответчик Крюков В.В., его представитель Калинкина Н.А. исковые требования не признали. Сослались на то, что истец обратился к ответчику с просьбой о займе денежных средств для покупки автомобиля, предложив гарантом возврата денег оформить доверенность на право продажи квартиры. Поскольку долг истцом не возвращался, ответчик продал квартиру, забрав полученные денежные средства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крюкова В.В. Калинкина Н.А. просит решение суда отменить, настаивая на том, что истцу у нотариуса при свидетелях ответчиком был передан займ в размере 350 000 руб. под 7 процентов в месяц, который истец обязался вернуть в течение 6 месяцев. В обеспечение возврата займа Кукарцевым А.В. была выдана доверенность с правом продажи принадлежащей ему квартиры. Долг истец не возвратил, что позволило ответчику продать квартиру в счет погашения долга. Кроме того, ответчиком была погашена задолженность по коммунальным платежам за истца в размере " ... " руб. Полагает, что показания свидетеля " ... " подтвердили договорные отношения займа между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кукарцева А.В. Шашков А.П. считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств договору займа.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кукарцева А.В. Шашкова А.П., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебным разбирательством установлено, что Кукарцев А.В. являлся собственником " ... " Омской области, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от " ... "

" ... " Кукарцевым А.В. на имя Крюкова В.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с предоставлением представителю полномочий по продаже названной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению с получением причитающихся доверителю денег.

Действуя на основании указанной доверенности, " ... " Крюков В.В. в качестве представителя продавца заключил договор купли-продажи " ... " Омской области с покупателем " ... " по цене " ... " руб.

В договоре имеется отметка Кукарцева А.В. о том, что расчет произведен полностью согласно условиям договора. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области " ... " (л.д. 15, оборот).

" ... " Кукарцев А.В. отменил ранее выданную доверенность на имя Крюкова В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кукарцев А.В. ссылался на то, что Крюков В.В. не передал ему денежные средства от продажи квартиры, в свою очередь Крюков В.В., возражая против удовлетворения иска, ссылался на наличие неисполненных Кукарцевым А.В. перед ним заемных обязательств в обеспечение возврата которых и была выдана доверенность с правом отчуждения квартиры.

Разрешая спор, анализируя позиции сторон, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, придя к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требования.

Соглашаясь с данными суждениями, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В пункте 2 настоящей статьи закреплено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела достоверно подтверждается и не отрицалось Крюковым В.В., что в результате продажи квартиры, принадлежащей Кукарцеву А.В., он получил денежные средства и бывшему собственнику квартиры их не передал.

Ответчик не обосновал законность удержаниям им денежных средств от продажи имущества истца.

Во исполнение вышеуказанной процессуальной обязанности Крюков В.В. не представил допустимых доказательств наличия между сторонами спора заемных отношений под обеспечение квартирой.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 настоящей статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом изложенного, Крюкову В.В. надлежало представить письменные доказательства в подтверждение заемных правоотношений, их условий, что им сделано не было.

Показания свидетеля " ... " суд мотивированно отклонил ввиду их недопустимости.

В названой связи, являются несостоятельным ссылки представителя Крюкова В.В. жалобе на то, что свидетель " ... " подтвердил договорные отношения займа между сторонами.

Указание представителя Крюкова В.В. в апелляционной жалобе на то, что у нотариуса при свидетелях ответчиком был передан займ в размере " ... " руб. под " ... " процентов месяц, который истец обязался вернуть в течение " ... " месяцев, и что в обеспечение возврата займа Кукарцевым А.В. была выдана доверенность с правом продажи принадлежащей ему квартиры, долг истец не возвратил, что позволило ответчику продать квартиру в счет погашения долга, судебная коллегия находит недоказанными, а потому подлежащими отклонению.

Позиция ответчика основывалась лишь на его собственных пояснениях и показаниях свидетеля " ... ", что не может служить подтверждением заемных отношений.

Доводы жалобы о том, что ответчиком была погашена задолженность по коммунальным платежам за истца в размере " ... " руб. отклоняются, поскольку доказательств этому ответчик не представил, о зачете данной суммы не просил, что при обоснованности утверждений не лишает права Крюкова В.В. предъявить Кукарцеву А.В. самостоятельные требования.

В названной связи, являются правильными выводы суда об удовлетворении искового заявления Кукарцева А.В. и взыскании с Крюкова В.В. не только суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб., но и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крюкова В.В. Калинкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело N 33- 7984/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)