Постановление Омского областного суда Омской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 22-3620/2013

Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Литвинова Д.О., адвоката Ефимовой Л.Ю., осужденного Лукьянова И.А., при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Лукьянова И.А., на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2013, которым

Лукьянов И.А., ... , ранее судимый: 1) 22.12.2009 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом последующих судебных решений) по п. "А", "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "А" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 31.03.2010 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом последующих судебных решений) по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; 3) 14.07.2010 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом последующих судебных решений) по п. "А", "Б", "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 08.11.2012 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (14 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Лукьянову И.А. определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени его содержания под стражей, разрешены гражданские иски потерпевших, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнения осужденного Лукьянова И.А., адвоката Ефимовой Л.Ю., прокурора Литвинова Д.О., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, в период времени с 18.03.2013 по 25.05.2013 Лукьянов И.А. на территории садоводческих некоммерческих товариществ "В ... ", "Д ... ", "У ... " и "С ... ", расположенных в мкр. ... г. Омска, а также на территории самого мкр. ... г. Омска, вне территорий садоводческих некоммерческих товариществ, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, совершал поджоги дачных домиков и строений на садовых участках, тем самым уничтожая их, причиняя гражданам значительный материальный ущерб. Всего Лукьянов И.А. совершил поджоги четырнадцати дачных участков.

Кроме того, в ночь с 23.05.2013 на 24.05.2013 Лукьянов И.А., находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества "У ... ", расположенного в мкр. ... Ленинского АО г. Омска, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через ограждающий забор на участок N ... , расположенный на алее N ... , где тайно похитил имущество гр. Ч., причинив последней материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Лукьянов И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал частично, по ч. 2 ст. 167 УК РФ вину в совершении преступлений признал частично, полагая, что потерпевшими завышены суммы причиненного материального ущерба, а в начале мая 2013 года он не хотел уничтожать 4 дачи, поджег только одну, а умысла на уничтожение еще трех дачных домов у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов И.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, постановленным с нарушением действующего законодательства и просит отменить. Обращает внимание на то, что, выступая в прениях в суде первой инстанции, государственный обвинитель просил суд назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, однако, судья определил ему 5 лет лишения свободы. По мнению осужденного, суд был не вправе назначать ему наказание выше, чем просил государственный обвинитель. Оспаривая размеры причиненного потерпевшим материального ущерба, полагает, что по делу следовало провести оценочные судебные экспертизы. Без проведения данных экспертиз, по мнению осужденного, необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших. Настаивает, что в мае 2013 года на территории садового некоммерческого товарищества "Д ... " в мкр. ... г. Омска, он совершил поджог лишь одного дачного участка N ... , а остальные участки N ... , N ... и N ... сгорели автоматически и не по его вине, а потому, что строения на данных участках были расположены с нарушением противопожарных правил. По факту поджога дачного участка N ... на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Д ... " в мкр. ... в г. Омске, оспаривает объем уничтоженного имущества, настаивая, что ограждение данного участка в результате поджога не пострадало. Полагает, что у суда не было оснований признавать в качестве вещественного доказательства пластиковую бутылку из-под горючей смеси, поскольку на ее поверхности не было обнаружено отпечатков пальцев его рук.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Р. и П., государственный обвинитель прокуратуры Ленинского АО г. Омска Жмур А.В. находят ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденного Лукьянова И.А. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного Лукьянова И.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ (14 преступлений) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Несогласие осужденного с размерами материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения поджогов дачных домиков и строений, мотивированно отвергнуто судом первой инстанции, с чем апелляционный суд соглашается. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие допрошены в строгом соответствии с УПК РФ, после разъяснения их прав, будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений к Лукьянову И.А. у потерпевших не было, а, следовательно, отсутствуют причины для его оговора, в том числе и по вопросу о размере причиненного материального ущерба. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что позицию осужденного следует расценивать, как стремление смягчить свою ответственность и уменьшить размер сумм, подлежащих возмещению, представляется убедительным. С этим же, по мнению суда апелляционной инстанции, связан довод осужденного о том, что в результате поджога на дачном участке N ... на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Д ... " в мкр. ... в г. Омске, ограждение повреждено не было, и суд необоснованно включил в объем уничтоженного имущества 20 метров деревянного штакетника. Указанное суждение осужденного опровергается материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшей Е. (т. 5 л.д. 209-212) и прежде всего, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 144-149).

Уничтожение садовых домиков на дачных участках N ... , N ... и N ... , в мае 2013 года, на территории садового некоммерческого товарищества "Д ... " в мкр. ... г. Омска, возгорание которых произошло в результате поджога Лукьяновым И.А. садового домика на дачном участке N ... , обоснованно включены в объем обвинения по данному эпизоду преступной деятельности последнего. Свои выводы в данной части суд первой инстанции также надлежащим образом мотивировал, а доводы осужденного об обратном, основаны на неверном понимании уголовного законодательства. По смыслу закона, инкриминируемое Лукьянову И.А. преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При косвенном умысле, лицо не желает, но сознательно допускает наступление общественно-опасных последствий, либо относится к ним безразлично, что имело место в действиях Лукьянова И.А. по отношению к дачным домикам, расположенным на садовых участках N ... , N ... и N ... Лукьянов И.А. совершил данное преступление, уничтожая имущество граждан путем поджога, то есть общеопасным способом, а, следовательно, понимал и осознавал, что в огне может быть уничтожено и иное имущество, расположенное вблизи поджигаемого объекта, то есть сознательно допускал это. Дачные домики были расположены друг от друга на расстоянии не более 2-3 метров. Потерпевшие утверждают, что электричество и печное отопление в них отсутствовало. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из объема обвинения уничтожение дачных домиков на участках N ... , N ... и N ... , не имеется. Довод осужденного о том, что возгорание вышеназванных дачных домиков произошло в результате нарушения правил противопожарной безопасности при их строительстве, не могут повлиять на существо принятого в отношении Лукьянова И.А. решения, так как материалами уголовного дела установлено, что причиной возгорания, стал именно поджог дачного домика на садовом участке N ... Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 184-189), при допросе в качестве обвиняемого от 05.06.2013 (т. 2 л.д. 233-246) и при допросе в качестве обвиняемого 16.08.2013 (т. 7 л.д. 179-218), Лукьянов И.А. полностью признал себя виновным в совершении данного преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнения указанные признательные показания, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, после разъяснения Лукьянову И.А. всех его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального адвоката, замечания и заявления от осужденного и адвоката в протоколах этих следственных действий отсутствуют, то есть они получены в условиях, исключающих применение методов недозволенного ведения следствия.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве вещественного доказательства пластиковую бутылку. Отсутствие на поверхности этой бутылки следов пальцев рук Лукьянова И.А. не может служить основанием для исключения данного вещественного доказательства, поскольку согласно заключениям пожаро-технической экспертизы, часть поджогов дачных домиков осуществлялось с вероятным применением инициаторов горения. Указанное следует из заключения эксперта N 5088 от 16.07.2013 (т. 3 л.д. 39-43) и N 5106 от 20.07.2013 (т. 6 л.д. 58-61). Данная бутылка была изъята в ходе осмотра садового участка N ... в садовом некоммерческом товариществе "Д ... ", расположенном в мкр. ... г. Омска (т. 3 л.д. 215-221), а остатки обнаруженной в ней жидкости, являются нефтепродуктом, что следует из того же заключения эксперта N 5106 от 20.07.2013 (т. 6 л.д. 58-61).

Исковые заявления потерпевших судом удовлетворены обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, ст. 44 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом размера причиненного потерпевшим материального ущерба и имущественного положения осужденного.

При определении вида и размера наказания для осужденного Лукьянова И.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их категории, а также данные о личности осужденного, который ранее судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции и по месту прежнего отбытия наказания, наблюдается в наркологическом диспансере. Кроме того, при назначении наказания, суд первой инстанции учел мнения потерпевших.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для осужденного Лукьянова И.А., суд первой инстанции признал явки с повинной по всем совершенным преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Лукьянова И.А., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания осужденному Лукьянову И.А., судом учтены.

Доводы осужденного о том, что суд назначил ему более строгое наказание, чем просил назначить государственный обвинитель в прениях сторон, не основаны на законе, так как суд, при назначении наказания не связан с позицией сторон. В силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ, формулировки прений сторон не имеют для суда обязательной силы.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Лукьянова И.А. оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ), ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Лукьянову И.А. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и являться справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2013 в отношении Лукьянова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья:_______________