Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

с участием прокурора Липинской Е.Г.

при секретаре: Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Фомина С.В. на решение Советского районного суда г.Омска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении Фомина С. В., " ... " года рождения - удовлетворить.

Установить в отношении Фомина С. В., " ... " года рождения, административный надзор на срок в " ... " ( " ... ") лет.

Установить в отношении Фомина С.В. административные ограничения в виде: обязательной явки " ... " раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с " ... " часов до " ... " часов утра следующего дня; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Фомина С.В ... В обоснование заявления указало, что Фомин С.В. освобождается по отбытии срока наказания " ... ". Приговором Советского районным судом г.Омска от " ... " Фомин С.В. был осужден по ст. " ... " ч. " ... " п. " ... ", г, ст. " ... " ч. " ... ", ст. " ... " ч. " ... ", с применением ст. 69 ч. 3, ст.70 Уголовного кодекса РФ к " ... " годам " ... " месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. На момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору от " ... " по ст. " ... " ч. " ... ", ст. " ... " ч. " ... " п. " ... " ст. " ... " ч. " ... " п., с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ - " ... " лет " ... " месяца лишения свободы. Таким образом, последние преступления были совершены в условиях опасного рецидива, что отражено в приговоре. За период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя отрицательно, не желает становиться на путь исправления.

Заявитель просил установить в отношении Фомина С.В. административный надзор на срок " ... " лет с установлением нескольких ограничений: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с " ... " час. до " ... " час., запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области Лозовой Д.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Фомин С.В. в судебном заседании возражений по поводу заявления не представил.

Помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Суриков М.О. просил заявление удовлетворить, дополнительно запретить Фомину С.В. посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомин С.В. просит исключить ограничения, касающиеся запрета выезда за пределы муниципального образования и пребывания вне места жительства с " ... " час. до " ... " час., а также снизить обязательную явку два раза в месяц в ОВД по месту жительства до " ... " раза. Ссылается на то, что суд не учитывал его характеристику, что он встал на путь исправления и его профессия связана с выездом за пределы города. Полагает, что установленные судом ограничения влияют на его личную и общественную жизнь и не дают возможности доказать обществу намерение встать на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Суриков М.О. считает, что суд принял законное и обоснование решение на основании исследования всех данных о личности Фомина С.В. и совершенных им преступлениях, в связи с чем, доводы жалобы осужденного следует признать несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Липинскую Е.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " Фомин С.В. приговором Советского районного суда г. Омска был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. " ... " ч. " ... " пп. " " ... "", " ... " ч. " ... " пп. " " ... "", " ... " ч. " ... " пп. " " ... "" УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ему назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК " ... " режима.

" ... " приговором Советского районного суда г. Омска Фомин С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. " " ... "" ч. " ... " ст. " ... ", ч. " ... " ст. " ... " и ч. " ... " ст. " ... " УК РФ и назначено наказание по п. " " ... "" ч. " ... " ст. " ... " УК РФ " ... " года " ... " месяца лишения свободы, без штрафа, по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ " ... " год лишения свободы и по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ " ... " год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний к отбытию определено " ... " года и " ... " месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Омска от " ... " г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному судом наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от " ... " и окончательно к отбытию определено " ... " лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с " ... "

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от " ... " N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Удовлетворяя заявление об установлении административного надзора, суд правильно исходил из наличия основания, предусмотренного законом, для установления административного надзора.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ и в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (часть 2 статьи 3 Закона и часть 1 статьи 173.1 УИК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел характеристику Фомина С.В., что он встал на путь исправления и его профессия связана с выездом за пределы города, установленные судом ограничения влияют на его личную и общественную жизнь и не дают возможности доказать обществу намерение встать на путь исправления, в связи с чем установление над ним административного надзора необоснованно, не могут быть приняты во внимание.

С учетом того, что Фомин С.В. по приговору Советского районного суда г.Омска от " ... " был осужден с учетом наличия опасного рецидива преступлений, положительные характеристики заинтересованного лица не имеют правового значения при установлении административного надзора.

Эти обстоятельства правильно учтены при выборе конкретных административных ограничений и срока административного надзора.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными, не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "