Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7965/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по частной жалобе представителя Медведева Я.М. Холкина В.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество ответчика Медведева Я. М. на общую сумму " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Медведеву Я.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N " ... " от 11.07.2012 в размере " ... ".

В целях обеспечения исковых требований просили наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку по имеющейся у истца информации ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества и переезду на новое место жительства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Медведева Я.М. Холкин В.И. просит определение отменить, полагает, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком мер по отчуждению имущества. Также указывает, что определение суда является преждевременным, поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, арест наложен на имущество Медведева Я.М. в пределах цены иска.

При избрании меры обеспечения суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела и учитывать характер предъявленного требования.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, ответчик мог в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, что в свою очередь могло повлечь затруднения или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение об удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Медведеву Я.М. в полном объеме. В указанной связи отклоняются доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В частной жалобе представитель заявителя полагает недостоверной информацию о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества и переезжает на новое место жительства. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Медведева Я.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: