Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7962/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" к Овчинникову С. А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ОАО "Омский речной порт", апелляционной жалобе представителя Овчинникова С.А. - Любушкина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального Бюджетного Учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в Овчинникова С. А. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" 4 " ... " копейки.

Взыскать с Овчинникова С. А. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Овчинникова С.А., представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд с иском к Овчинникову С.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывалось, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от " ... " установлен факт инициирования Овчинниковым С.А. заключения договоров купли-продажи плавсредств от " ... " г., согласно которым ОАО "Омский речной порт" приобрело у "Запсибэлектросетьстрой" 8 плавсредств на сумму " ... " рублей.

Овчинников С.А. организовал проведение открытого конкурса, определив явно завышенную первоначальную сумму, по результатам которого от имени ФГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" заключил государственный контракт от " ... " с ОАО "Омский речной порт" на поставку 7 плавстредств из числа ранее приобретенных у "Запсибэлектросетьстрой" по цене " ... " рублей.

В результате заключения и исполнения данных сделок Учреждению причинен материальный вред в размере " ... " руб., который Администрация просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца Смирнов А.В. и Дмитрачков М.И. исковые требования поддержали.

Овчинников С.А. иска не признал, полагал, что приговор суда не является преюдициальным при рассмотрении заявленного иска в части доказанности причинения материального ущерба и его размера. Определением Высшего Арбитражного суда РФ от " ... " была проверена законность размещения заказа в форме конкурса на закупку плавсредств и госконтракта на поставку плавсредств, нарушений закона не усмотрено.

Пояснил, что плавсредства приобретены за счет внебюджетных источников финансирования деятельности Учреждения, средства бюджетного финансирования не расходовались, поэтому вреда имущественным интересам Учреждения не наступило. Напротив, у Администрации Обь-Иртышского бассейна возникла имущественная выгода в размере " ... " руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью приобретенный плавсреств ( " ... " рублей) + дохода от эксплуатации 7 плавсредств, установленного заключением экспертиз ( " ... " рублей) + разница между стоимостью плавсредств, приобретенных ОАО "Омский речной порт" и реализации их Учреждению. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Омской области Сушко А.В. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "Омский речной порт" Стефанивская О.А. с иском не согласилась. Пояснила, что приговор суда имеет преюдициальное значение лишь по вопросу о том, имели ли место данные действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Судебными актами арбитражных судов, имеющимися в материалах уголовного дела, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: плавсредства были приобретены на внебюджетные средства, следовательно, права и интересы Российской Федерации не нарушены. Размещение заказа на приобретение плавсредств Учреждением признано законным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Омский речной порт" просит отменить решение суда, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда.

В апелляционной жалобе представитель Овчинникова С.А. - Любушкин О.А. просит отменить решение суда, полагает, что установленные судом обстоятельства не являются доказанными и не подтверждают вину ответчика в нарушении законных прав истца.

Указал, что, рассматривая спор, суд не учел, что приговор суда не может приниматься в части доводов о причинении Овчинниковым С.А. материального ущерба, поскольку доводы о растрате " ... " руб. признаны незаконными постановлением Президиума Омского областного суда от " ... " Квалификация действия ответчика по ч. 1 ст. 285 УК РФ исключает признак "причинение материального вреда", так как данного признака в диспозиции ст. 285 УК РФ не существует. Нарушения законных прав истца в судебном заседании не установлено и не доказано, иск предъявлен спустя 6 лет после событий 2006-2007 годов.

В отзыве на апелляционные жалобы ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" просит решение суда оставить без изменения, считает его соответствующим требованиям закона.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ от " ... " N N " ... " Овчинников С.А. являлся руководителем Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

Одновременно, с " ... " Овчинников С.А. являлся председателем Совета директоров ОАО "Омский речной порт", владея 43, 27 % обычных акций и 17, 22 % привилегированных.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от " ... " с учетом изменений, внесенных в него Постановлением президиума Омского областного суда от " ... " г., Овчинников С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год.

Данными судебными актами установлено, что Овчинников С.А., являясь одновременно руководителем ФГУ "Обь-Иртышводпуть" и председателем Совета директоров ОАО "Омский речной порт", владея его обычными и привилегированными акциями, достоверно зная о том, что его супруга и дочь также владеют акциями указанного предприятия, " ... " заключил с ОАО "Омский речной порт" агентское соглашение, согласно которому получил исключительное право на подыскание на территории Обь-Иртышского и Западно-Сибирского водных бассейнов для порта продавцов плавсредств (плавучий док, плавучий кран грузоподъемностью 5 т - 2 ед., самоходные суда " ... ", несамоходные сухогрузные суда " ... " и право выступать представителем при их продаже. За выполнение данных обязательств ОАО "Омский речной порт" обязалось оплатить Овчинникову С.А. комиссионные в размере " ... " рублей.

В периоды времени с " ... " по " ... " Овчинников С.А., достоверно зная о существовании у ФГУ "Обь-Иртышводпуть" в 2006 году необходимости в приобретении барж, грузоподъемностью 200 тонн, плавкрана грузоподъемностью 5 тонн, для филиала Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства, отсутствие которых затрудняло работу филиала при постройке, сборе и расстановке плавучих и береговых знаков больших размеров в Обско-Тазовской губе, не позволяло выйти на рынок платных услуг по осуществлению погрузочных работ с использованием плавкрана, и ежегодно влекло дополнительные расходы на аренду перегрузочной техники у сторонних организаций, в сумме не менее " ... " рублей, узнал от начальника Сургутского района водных путей и судоходства - филиала ФГУ "Обь-Иртшыводпуть" о намерении ОАО "Запсибэлектросетьстрой" реализовать непрофильные активы - плавсредств в количестве 8 единиц, в том числе: самоходные буксирные суда 3 единицы, плавучие краны 2 единицы, баржи 3 единицы.

Получив указанную информацию, Овчинников С.А., действуя как руководитель ФГУ "Обь-Иртышводпуть" и за счет его средств, в период с " ... " по " ... " в " ... " выяснил намерение ОАО "Запсибэлектросетьстрой" реализовать все 8 судов по цене " ... " рублей.

Таким образом, возник конфликт между интересами ОАО "Омский речной порт", представляемого Овчинниковым С.А., и интересами ФГУ "Обь-Иртышводпуть", возглавляемого им же, поскольку приобретение флота по цене " ... " руб., реальная стоимость которого на тот момент составляла " ... " руб., было выгодно с экономической точки зрения и для Общества, и для учреждения.

Достигнув предварительной договоренности с коммерческим директором ОАО "Запсибэлектросетьстрой" о продаже 8 плавсредств, " ... " Овчинников С.А. обратился в Федеральное агентство морского и речного транспорта с просьбой рассмотреть вопрос о приобретении ФГУ "Обь-Иртышводпуть" плавкрана грузоподъемностью 5 тонн, двух барж грузоподъемностью 200 тонн, и баржи грузоподъемностью 250 тонн, на что " ... " получил положительный ответ о покупке плавсредств за счет внебюджетных источников финансирования.

Получив согласие Агентства, Овчинников С.А. не предпринял никаких мер к приобретению возглавляемым им ФГУ "Обь-Иртышводпуть" плавсредств напрямую у ОАО "Запсибэлектросетьстрой" и не поставил руководство данного Общества в известность о возможности участия в конкурсе по приобретению ФГУ "Обь-Иртышводпуть" плавсредств, которые общество было намерено продать. Взамен этого, в период с " ... " по " ... " Овчинников С.А. передал полученную им информацию о продавце и продажной цене плавсредств руководству ОАО "Омский речной порт", за что получил денежное вознаграждение в сумме " ... " рублей.

" ... " на основании договоров купли-продажи ОАО "Омский речной порт" в лице генерального директора Жулина О.Н. приобрело у ОАО "Запсибэлектросетьстрой" имущество в виде 8 плавсредств, на общую сумму " ... " рублей.

После чего, руководитель ФГУ "Обь-Иртышводпуть" Овчинников С.А., достоверно зная цену приобретения имеющихся у ОАО "Омский речной порт" 7 плавсредств, ранее приобретенных у ОАО "Запсибэлектросетьстрой", в нарушение своего трудового договора от " ... " г., согласно которому он обязался обеспечить использование ФГУ "Обь-Иртышводпуть" бюджетных и внебюджетных средств по назначению, с целью последующего приобретения у ОАО "Омский речной порт" 7 плавсредств подписал извещение об открытом конкурсе N N " ... ", согласно которому ФГУ "Обь-Иртышводпуть" планировало приобрести 7 плавсредств конкретных проектов. Все суда был заявлены одним лотом, что исключало участие в конкурсе иных судовладельцев, не имеющих в собственности одновременно 7 судов нужных проектов, и создавало для ОАО "Омский речной порт" условия участия в конкурсе на безальтернативной основе.

На основании проведенного конкурса, единственным участником которого было ОАО "Омский речной порт", " ... " Овчинников С.А., являясь одновременно и руководителем ФГУ "Обь-Иртышводпуть" и председателем Совета директоров порта, действуя из корыстных побуждений, заключил с ОАО "Омский речной порт" государственный контракт N " ... " на поставку 7 плавсредств из числа ранее приобретенных у ОАО "Запсибэлектросетьстрой". На основании данного госконтракта ФГУ "Обь-Иртышводпуть" перечислило в адрес ОАО "Омский речной порт" денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

В результате умышленных корыстных действий руководителя ФГУ "Обь-Иртышводпуть" Овчинникова С.А., совершенных им с использованием своего служебного положения, были растрачены денежные средства, принадлежащие ФГУ "Обь-Иртшыводпуть" в сумме " ... " руб., то есть в особо крупном размере. Указанный ущерб представляет разницу между ценой реализации 7 плавсредств, которые в результате умышленных действий Овчинникова С.А. не были приобретены ФГУ непосредственно у ОАО "Запсибэлектросетьстрой", а были приобретены у ОАО "Омский речной порт", и ценой последующего приобретения указанных плавсредств ФГУ у ОАО "Омский речной порт".

Кассационным определением Омского областного суда от " ... " приговор суда от " ... " в отношении Овчинникова С.А. был оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от " ... " в приговор суда от " ... " и кассационное определение от " ... " внесены изменения, деяние Овчинникова С.А. переквалифицировано с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год. В части гражданского иска Омского транспортного прокурора о взыскании с Овчинникова С.А. в пользу Российской Федерации " ... " руб. в счет возмещения материального ущерба приговор и кассационное определение отменены, иск направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Президиум указал, что фактические обстоятельства деяния установлены правильно, факт и размер ущерба установлен приговором. Не вызвал сомнений вывод суда о том, что осужденный, действуя как представитель двух юридических лиц, одно из которых (порт) является аффилированным, совершил сделки по перепродаже (покупка с последующей продажей) имущества, в результате чего порт получил прибыль вследствие существенной надбавки в цене при продаже судов ФГУ "Обь-Иртышводпуть", которое уплатило порту эту завышенную цену.

Президиум признал обоснованным и вывод суда о том, что осужденный Овчинников С.А., будучи представителем двух организаций одновременно и использовав данный факт, совершил целенаправленные действия к тому, чтобы имущество, приобретение которого ему было поручено ФГУ "Обь-Иртышводпуть", сначала было приобретено портом, а уже потом - учреждением, но по гораздо более высокой цене, чем та, по которой это имущество было обнаружено осужденным на рынке товаров и услуг. При этом он руководствовался корыстным мотивом, выражающемся в том, что порт получит доход, образовавшийся исключительно из факта произвольного повышения цены сделки.

Решение Арбитражного суда Омской области от " ... " г., которым отказано в иске Омского УФАС России о признании недействительными размещения заказа на закупку плавсредств и госконтракта по закупке плавсредств, заключенного между Омским речным портом и ФГУ "Обь-Иртышводпуть" не исключает состава преступления в деянии Овчинникова С.А., поскольку он признан виновным в действиях, обусловивших исходные параметры сделки.

Отсутствие преюдиции указанного решения подтверждено Постановлением Верховного Суда РФ от " ... " об отказе в передаче кассационной жалобы Овчинникова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отменяя приговор в части гражданского иска, Президиум указал, что решение суда в данной части было принято без учета признания потерпевшим ФГУ "Обь-Иртышводпуть", которому причинен вред, факт и размер которого установлены приговором.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Действия ответчика Овчинникова С.А., связанные с приобретением плавсредств, повлекли причинение вреда ФГУ "Обь-Иртшводпуть" в размере " ... " руб., установленным приговором суда.

В нарушение требований ст.ст. 10,53 ГК РФ, ответчик действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом в отношении интересов собственника имущества ФГУ "Обь-Иртышводпуть", что свидетельствует о наличии его вины в совершении гражданско-правового правонарушения в виде причинения вреда имущественным интересам истца.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Овчинникова С.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Учитывая, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, " ... " руб.

Переквалификация Президиумом Омского областного суда деяния Овчинникова С.А. с хищения в форме растраты на злоупотребление должностными полномочиями не исключает факта причинения ФГУ "Обь-Иртышводпуть" материального ущерба в заявленном размере, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы представителя Овчинникова С.А. не могут быть признаны состоятельными.

Размер ущерба определен приговором суда, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции дал оценку и признал несостоятельным доводы Овчинникова С.А. о том, что при заключении договоров купли-продажи, помимо перечисленных покупателем ОАО "Омский речной порт" " ... " руб., он вложил личные деньги в сумме " ... " руб., в результате чего стоимость приобретенного портом флота составила " ... " рублей. Материалы уголовного дела содержат данные о перечислении продавцу ОАО "Запсибэлектросетьстрой" по договорам купли-продажи плавсредств " ... " руб. Денежные средства в сумме " ... " руб. выплачены ответчику в качестве агентского вознаграждения за подыскание необходимых плавсредств для порта.

Представленные Овчинниковым А.А. справка о результатах полиграфного исследования, заключение ООО "АКФ " " ... "", пояснения свидетеля " ... " не повлияли на правильность выводов суда, поскольку были направлены на опровержение содержащегося в приговоре суда вывода о виновности Овчинникова С.А. в совершении преступления.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по настоящему спору начинает течение с момента вступления в законную силу приговора суда (с учетом изменений кассационной инстанции), которым установлена вина Овчинникова С.А. в причинении ущерба, срок исковой давности для обращения в суд ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" не может быть признан пропущенным. В связи с чем, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб ОАО "Омский речной порт" и представителя интересов Овчинникова С.А. - Любушкина О.А.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Омский речной порт", представителя Овчинникова С.А. - Любушкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии