Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7958/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Хотченко С.Р. на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 2 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Хотченко С.Р. к Невинскому Д. В. о признании сделки ничтожной отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотченко С.Р. обратилась в суд с иском к Невинскому Д.В. о признании сделки ничтожной.

В обоснование иска указала, что между Невинским Д.В. и Хотченко Е.Ю. " ... " совершена сделка по купле-продаже N " ... " доли в праве собственности на " ... ", что данная сделка является ничтожной. Указала, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска установлено, что Невинский Д.В., приобретая N " ... " долю в жилом помещении, использовал сделку для совершения преступления.

Просила признать сделку купли-продажи N " ... " доли в праве собственности на жилое помещение, запись о регистрации права недействительными, переоформить право собственности на Хотченко С.Р.

В судебном заседании Хотченко С.Р. исковые требования поддержала. Ее представитель, допущенная по устному ходатайству, Олейник Н.Г., поддержала позицию доверителя.

Ответчик Невинский Д.В., третье лицо Залапко С.П. в судебное заседание не явились.

Судом в порядке заочного производства постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Хотченко С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела, надлежащая правовая оценка не дана; считает, что обоснованность заявленных требований подтверждена достаточной совокупностью доказательств и положениями закона; ссылается на нарушение положений процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. N " ... ").

Хотченко С.Р. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Хотченко С.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Между тем, судебная коллегия считает возможным дополнить мотивировочную часть решения в части правовой оценки оспариваемой сделки с учетом заявленного основания иска нижеследующим.

Учитывая время совершения оспариваемой сделки ( N " ... "), положения п.п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения ? 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до " ... " (Федеральный закон от " ... " N 100-ФЗ).

При этом допущенная судом описка в нумерации статей Гражданского кодекса (170 вместо ч.1 ст.166 ГК РФ) о допущенной ошибке правоприменения не свидетельствует и поводом для апелляционного вмешательства в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ являться не может.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что предметом спора является сделка по отчуждению N " ... " доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", совершенная " ... " между Хотченко Е.Ю. и Невинским Д.В.

Указанная сделка квалифицирована истцом как недействительная по мотиву ее совершения Хотченко Е.Ю. в состоянии адееспособности, а также в силу противоречия совершенной сделки основам правопорядка и нравственности.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. При этом независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу ст.169 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Данная категория сделок относится к недействительным сделкам с пороками содержания.

Основанием ничтожности сделки, противной основам правопорядка, является несоответствие ее содержания требованиям закона, а не какой-либо иной порок сделки (воли, формы, субъектного состава). В отличие от иных сделок, совершенных с нарушением закона, рассматриваемые сделки обладают высоким уровнем противоречия закону, что создает опасность для более широкого круга лиц, нежели фактические участники сделки.

Отличительным правовым и квалифицирующим признаком такой сделки являются ее антисоциальный характер и противоправная цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не соответствует действующему законодательству, а противоречит - заведомо и очевидно как для сторон такой сделки, так и для иных участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом, порок сделки должен существовать в момент ее заключения.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Указание в ней на цель сделки, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, означает, что стороны (или одна из них) понимали противоправность своих действий, их правовые последствия и желали либо сознательно допускали их наступление (т. е. действовали умышленно).

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки вправе любое заинтересованное лицо (лицо, имеющее материально-правовой интерес).

Оценивая спорную сделку на предмет несоответствия положениям ст.169 ГК РФ, районный суд проверил содержание избранной сторонами договорной формы требованиям закона, а также соблюдение прав иных участников долевой собственности на преимущественную покупку (ст.250 ГК РФ).

Так, районный суд установил, что жилое помещение ( " ... "), расположенное в г. Омске по " ... " в " ... ", принадлежало на праве равнодолевой собственности Хотченко С.Р., Хотченко Е.Ю., Хотченко Д.О. Хотченко Е.Ю. приходится сыном Хотченко С.Р. и братом Хотченко Д.О.

В соответствии с договором купли-продажи от " ... " Хотченко Е.Ю. продал, а Невинский Д.В. купил N " ... " долю в праве общей долевой собственности на " ... " по адресу: г. Омск, " ... ".

Непосредственному совершению сделки и возникновению прав Невинского Д.В. предшествовало получение от Хотченко С.Р. ответа на предложение о покупке N " ... " доли в праве собственности на жилое помещение. Одновременно с этим, аналогичное предложение было направлено Хотченко С.Р. как законному представителю Хотченко Д.О. Предложенная для отчуждения стоимость доли составила N " ... " рублей.

Факт направления данных предложений и их фактическое получение Хотченко С.Р. не отрицались. Между тем в суде первой инстанции Хотченко С.Р. пояснила, что в последующем приобретенная доля при ее отчуждении предлагалась ответчиком для приобретения им по стоимости N " ... " рублей (л.д. N " ... ").

Оценивая права несовершеннолетнего Хотченко Д.О. как участника долевой собственности, районный суд установил, что на основании распоряжения от " ... " департамента образования Администрации г. Омска Хотченко С.Р. как законному представителю Хотченко Д.О. разрешено дать согласие несовершеннолетнему сыну Хотченко Д.О. на отказ от преимущественного права покупки N " ... " доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ".

В качестве правового итога по результатам исследования данных фактических обстоятельств, районный суд установил, что сделка исполнена, право собственности Невинского Д.В. на N " ... " долю в праве общей долевой собственности на " ... " области.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, государственная регистрация носит правоподтверждающий характер.

Одним из этапов государственной регистрации является правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию вещного права, проверяется наличие (отсутствие) ограничений оборота имущества, являющегося предметом сделки.

В рамках правовой экспертизы, проведенной Управлением Росреестра по Омской области, при совершении регистрационных действий, нарушений требований закона при совершении между Хотченко Е.Ю. и Невинским Д.В. сделки по отчуждению установлено не было.

Правообладателем спорной N " ... " доли в указанной выше квартире в настоящее время является Булах Я.Е., рождения " ... " года рождения. Право собственности несовершеннолетней на долю в недвижимом имуществе зарегистрировано " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " (л.д. N " ... "), который в рамках данного дела не оспаривался.

Законный представитель несовершеннолетней Буллах Я.Е. - Залапко С.П. определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица (л.д. N " ... ").

Оценивая доводы Хотченко С.Р. о подтверждении ничтожного характера совершенной в " ... " году сделки обстоятельствами, установленными приговором Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", вынесенным в отношении Хоченко Д.В., Морозова Е.В., Эккерта С.А., районный суд правомерно условий недействительности, предусмотренных ст.169 ГК РФ, не усмотрел.

Так, приговором суда действия Невинского Д.В. в отношении Хотченко С.Р. квалифицированы по ч.2 ст.320 Уголовного кодекса РФ (самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения). Объективная сторона вмененного Невинскому Д.В. преступления выразилась в причинении телесных повреждений Кузнецовой О.М. - матери Хотченко С.Р., а также самоуправных действиях, направленных на понуждение семьи Хотченко, в квартире которых приобретена доля, к выселению из жилого помещения, реальных угрозах применения насилия к членам семьи Хотченко (л.д. N " ... " оборот).

Устанавливая правовое значение данных обстоятельств для разрешения настоящего спора, районный суд правильно руководствовался правилом ч.4 ст. 61 ГПК РФ, освобождающим от доказывания определенных обстоятельства.

Так, в силу указанной нормы вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснения, содержащегося в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 2 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

При таком положении, установленные в рамках уголовного дела фактические действия Невинского Д.В., положенные в основу обвинения в целях привлечения к уголовной ответственности по ст.320 Уголовного кодекса, не имеют одноименного правового значения и не могут служить фактической основой для квалификации сделки от " ... " в качестве ничтожной.

Более того, к уголовной ответственности Невинский Д.В. привлечен не в связи с совершенной " ... " сделкой, а в связи с самоуправными действиями, совершенными по отношению к членам семьи Хотченкно после совершения оспариваемой сделки в связи с приобретением Невинским Д.В. титула собственника в отношении N " ... " доли в праве собственности на " ... ", в " ... " в г. Омске.

Таким образом, районным судом обстоятельства, подтверждающие противоправность действий Невинского Д.В. после совершения " ... " сделки, установленные приговором Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", в качестве имеющих доказательное значение по смыслу ч.4 ст.61 ГПК РФ правомерно не расценены. Иная правовая оценка указанных обстоятельств основана на субъективном мнении подателя жалобы и во внимание не принята.

Проанализировав правильно установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, районный суд проверил содержание совершенной " ... " между Хотченко Е.Ю. и Невинским Д.В. сделки купли-продажи N " ... " доли в праве собственности на жилое помещение и предусмотренных ст. 169 ГК РФ условий ее недействительности правомерно не усмотрел.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о прямой правовой связи обстоятельств, установленных приговором Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", и условиями недействительности сделки по ст.169 ГПК РФ такие как: противоправная цель и заведомо противоправный умысел одной из сторон на совершение сделки, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда и свободное усмотрение сторон относительно истребования дополнительных доказательств не предполагает. Поскольку имеющие юридическое значение факты подтверждены достаточной совокупность допустимых доказательств, районный суд правомерно процессуальных оснований для истребования материалов уголовного дела в отношении ответчика не усмотрел. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав указанным процессуальным решением состоятельными не признаны; в связи с отсутствием необходимых процессуальных условий, предусмотренных ГПК РФ, для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции, данное ходатайство в суде второй инстанции также отклонено. Одновременно ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законом условий для принятия новых доказательств коллегией судей отклонено и ходатайство о допросе свидетеля Кузнецовой О.М. (матери истицы), обоснованное неправильной фиксацией показаний указанного свидетеля в протоколе судебного заседания, замечания на который не приносились и судом не рассматривались.

Наряду с недействительностью сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, Хотченко С.Р. полагала, что сделка " ... " совершена Хотченко Е.Ю. в состоянии адееспособности.

Как указано выше, заключение сделок является результатом осознанных, целенаправленных, волевых действий лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Квалифицирующим признаком данной сделки является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими. Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Поскольку для определения указанного истицей состояния Хотченко Е.Ю. в момент совершения сделку требовались специальные познания судом дважды выносился вопрос о назначении по делу медицинской судебно-психиатрической экспертизы, однако от проведения такой экспертизы Хотченко С.Р. отказалась (л.д. N " ... ").

Поскольку квалификация состояния адееспособоности требует специальных медицинских познаний и требует подтверждия исключительно специальными средствами доказывания, другими доказательствами пребывание Хотченко Е.Ю. в адееспособном состоянии подтверждено быть не может.

Устанавливая отсутствие правовых условий для признания сделки купли-продажи от " ... " недействительной по мотиву нахождения Хотченко Е.Ю. в адееспособном состоянии, суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, от проведения которой истица отказалась, исследовал всю совокупность представленных сторонами доказательств, оценил их по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что доказательств несоответствия волеизъявления Хотченко Е.Ю. в момент совершения сделки его эмоционально-волевому состоянию истцом не представлено, в связи с чем, правомерно оснований для признания сделки недействительной не усмотрел.

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья Хотченко Е.Ю. в момент совершения сделки судом проанализировано не было состоятельным признано быть не может, поскольку вывод суда о действительности совершенной сделки сделан на основе анализа представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки спора, помимо изложенного в решении, у суда не имелось. Следует отметить, что факт совершения гражданином сделки в момент, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, установление которого требует привлечения специалистов (экспертов), обладающих специальными познаниями, должен быть надлежащим образом доказан (заключением соответствующих медицинских органов, заключением эксперта). Однако таких средств доказывания представлено или добыто с использованием процессуальной помощи суда (судебная экспертиза) не было.

На основании правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Процессуальная позиция исковой стороны заслушана и исследована судом.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело N 33-7958/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Хотченко С.Р. на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 2 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Хотченко С.Р. к Невинскому Д. В. о признании сделки ничтожной отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи