Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Воропановой М.Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Белозерова С.С. - Шалаевой Н. Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Усовой И. Г. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании с Белозерова С.С. в бюджет города Омска государственной пошлины в сумме " ... " рублей.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Белозеров С.С. обратился в суд с иском к Усовой И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что является собственником автомобиля марки HOWO ZZ3317N3867W, идентификационный номер " ... ". На основании устной договоренности в декабре 2011 года автомобиль был передан Усовой в аренду с последующим правом выкупа, Усова передала Белозерову " ... " за аренду автомобиля. Общая стоимость автомобиля по согласованию сторон составила " ... ". Оставшуюся сумму " ... " Усова должна была выплатить ему не позднее декабря 2012 года, однако обязательства не выполнила, использовала автомобиль в течение года, и не пыталась погасить долг. Полагал, что Усова И.Г. внесла сумму в размере " ... " тысяч рублей в счет аренды автомобиля за период до 01.10.2012. Поскольку оставшиеся денежные средства она не внесла, просил взыскать с нее " ... " рублей за фактическое пользование автомобилем исходя из средней рыночной ставки аренды автомобиля.
Истец Белозерова С.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Шалаева Н.Б. исковые требования поддержала.
Ответчик Усова И.Г. в суд не явилась, ее представитель Санина Ф.А. против иска возражала. Пояснила, что извлечение прибыли от использования автомобиля истцом не доказано, решениями судов было установлено отсутствие арендных отношений. По решению суда Усова возвратила самосвал Белозерову, который в свою очередь решение суда об уплате Усовой денежных средств в размере " ... " не исполнил. В указываемый истцом период Усова самосвал не использовала, поскольку тот находился в нерабочем состоянии, при этом несла расходы по его сохранности, оплачивая стоянку в размере " ... " в месяц.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Белозерова С.С. - Шалаева Н.Б. и принятии нового решения, в связи с недоказанностью ответчиком факта неисправного состояния автомобиля в спорный период. Показания свидетелей ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду их непоследовательности. Кроме того, из них можно сделать вывод, что автомобиль находился в разных частях города и передвигался. После вступления в законную силу решения суда об истребовании имущества, Усова добровольно автомобиль не возвратила, использовала его без установленных законом оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу Усова И.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.177-180), истец Белозеров С.С., ответчик Усова И.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Белозерова С.С. - Шалаевой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Усовой И.Г. - Саниной Ф.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.
В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, в декабре 2011 года Белозеров С.С. передал Усовой И.Г. автомобиль марки НОWО ZZ 3317N3867W идентификационный номер " ... ", за который Усова И.Г. передала Белозерову С.С. денежные средства в сумме " ... ".
Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2013 были удовлетворены исковые требования Белозерова С.С., из незаконного владения Усовой И.Г. истребован указанный автомобиль марки НОWО и передан Белозерову С.С. Суд в решении исходил из того, что доказательств заключения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.04.2013 указанное решение было оставлено без изменения, при этом установлено право Усовой И.Г. на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переданной Белозерову С.С. денежной суммы, поскольку транспортное средство подлежит возвращению его собственнику Белозерову С.С.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.06.2013 с Белозерова С.С. в пользу Усовой И.Г. взыскано " ... " - сумма неосновательного обогащения, " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.08.2013 названное решение оставлено без изменения, при этом отклонены доводы Белоусова С.С. о получении от истца денежных средств в счёт аренды автомобиля, поскольку доказательств указанного ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлено не было, кроме того несостоятельность данных доводов установлена вступившим в законную силу судебным решением по другому делу между теми же лицами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд исходил из того, что заявленные требования о взыскании с Усовой И.Г. неосновательного обогащения являются недоказанными, поскольку между сторонами отсутствует заключенный в соответствии с действующим законодательством договор купли-продажи либо договор аренды спорного автомобиля, доказательств извлечения ответчиком прибыли за период использования автомобиля в материалы дела не представлено.
Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.
Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2013 вступило в законную силу 03.04.2013.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2013 N " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника - Усовой И.Г. на предмет истребования у Усовой И.Г. автомобиля марки НОWО и передачи его Белозерову С.С.
В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов исполнительного производства N " ... ", приложенных к настоящему делу следует, что на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2013 N " ... " имеется отметка об оглашении данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП по Омской области СЕЕ должнику Усовой И.Г. 07.05.2013 в присутствии понятых с вручением ей копии названного постановления (л. 2 материалов).
Кроме того, 07.05.2013 судебным приставом-исполнителем СЕЕ было оглашена и вручена Усовой И.Г. 07.05.2013 в присутствии понятых копия требования о необходимости предоставления 13.05.2013 в 14:00 автомобиля марки НОWО, регистрационный знак " ... ", для составления акта описи и ареста и передачи имущества взыскателю Белозерову С.С. (л. д. 160, л. 12 материалов исполнительного производства).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2013, составленному в 11:42 судебным приставом-исполнителем СЕЕ, по адресу: г. Омск, " ... ", указанный выше автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Белоусову С.С. (л.д. 138-140).
Учитывая приведенные выше нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после вступления 03.04.2013 в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2013 Усовой И.Г. было достоверно известно о незаконности владения ею автомобилем марки НОWО, принадлежащим на праве собственности Белозерову С.С., однако она продолжала его удерживать, чем сберегла вследствие такого пользования сумму арендной платы, которую мог бы получить истец в случае своевременной передачи ему указанного имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта, вследствие чего неосновательное обогащение за период с 14.05.2013 по 15.07.2013 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
При этом, возражения ответчика о неисправности спорного автомобиля, которым она мотивировала невозможность его фактического использования по целевому назначению, обоснованными не являются. При этом, допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в неисправном состоянии, либо в состоянии, требующем его ремонта, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Из акта технического осмотра спорного автомобиля от 15.07.2013, составленного истцом, в момент передачи ему судебным приставом-исполнителем автомобиля марки НОWО, на последнем отсутствовал лишь аккумулятор. Иных повреждений, свидетельствующих о невозможности его использования по назначению, не зафиксировано (л.д. 141-142).
В обоснование размера заявленных требований истец Белозеров С.С. ссылается на размер рыночной стоимости ставки арендной платы за право пользования грузовым самосвалом, представив сведения из общедоступного источника - распечатку с сайта в сети Интернет, а также отчет оценщика
