Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Белозерова С.С. - Шалаевой Н. Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Усовой И. Г. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании с Белозерова С.С. в бюджет города Омска государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белозеров С.С. обратился в суд с иском к Усовой И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что является собственником автомобиля марки HOWO ZZ3317N3867W, идентификационный номер " ... ". На основании устной договоренности в декабре 2011 года автомобиль был передан Усовой в аренду с последующим правом выкупа, Усова передала Белозерову " ... " за аренду автомобиля. Общая стоимость автомобиля по согласованию сторон составила " ... ". Оставшуюся сумму " ... " Усова должна была выплатить ему не позднее декабря 2012 года, однако обязательства не выполнила, использовала автомобиль в течение года, и не пыталась погасить долг. Полагал, что Усова И.Г. внесла сумму в размере " ... " тысяч рублей в счет аренды автомобиля за период до 01.10.2012. Поскольку оставшиеся денежные средства она не внесла, просил взыскать с нее " ... " рублей за фактическое пользование автомобилем исходя из средней рыночной ставки аренды автомобиля.

Истец Белозерова С.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Шалаева Н.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Усова И.Г. в суд не явилась, ее представитель Санина Ф.А. против иска возражала. Пояснила, что извлечение прибыли от использования автомобиля истцом не доказано, решениями судов было установлено отсутствие арендных отношений. По решению суда Усова возвратила самосвал Белозерову, который в свою очередь решение суда об уплате Усовой денежных средств в размере " ... " не исполнил. В указываемый истцом период Усова самосвал не использовала, поскольку тот находился в нерабочем состоянии, при этом несла расходы по его сохранности, оплачивая стоянку в размере " ... " в месяц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Белозерова С.С. - Шалаева Н.Б. и принятии нового решения, в связи с недоказанностью ответчиком факта неисправного состояния автомобиля в спорный период. Показания свидетелей ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду их непоследовательности. Кроме того, из них можно сделать вывод, что автомобиль находился в разных частях города и передвигался. После вступления в законную силу решения суда об истребовании имущества, Усова добровольно автомобиль не возвратила, использовала его без установленных законом оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу Усова И.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.177-180), истец Белозеров С.С., ответчик Усова И.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Белозерова С.С. - Шалаевой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Усовой И.Г. - Саниной Ф.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, в декабре 2011 года Белозеров С.С. передал Усовой И.Г. автомобиль марки НОWО ZZ 3317N3867W идентификационный номер " ... ", за который Усова И.Г. передала Белозерову С.С. денежные средства в сумме " ... ".

Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2013 были удовлетворены исковые требования Белозерова С.С., из незаконного владения Усовой И.Г. истребован указанный автомобиль марки НОWО и передан Белозерову С.С. Суд в решении исходил из того, что доказательств заключения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.04.2013 указанное решение было оставлено без изменения, при этом установлено право Усовой И.Г. на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переданной Белозерову С.С. денежной суммы, поскольку транспортное средство подлежит возвращению его собственнику Белозерову С.С.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.06.2013 с Белозерова С.С. в пользу Усовой И.Г. взыскано " ... " - сумма неосновательного обогащения, " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.08.2013 названное решение оставлено без изменения, при этом отклонены доводы Белоусова С.С. о получении от истца денежных средств в счёт аренды автомобиля, поскольку доказательств указанного ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлено не было, кроме того несостоятельность данных доводов установлена вступившим в законную силу судебным решением по другому делу между теми же лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд исходил из того, что заявленные требования о взыскании с Усовой И.Г. неосновательного обогащения являются недоказанными, поскольку между сторонами отсутствует заключенный в соответствии с действующим законодательством договор купли-продажи либо договор аренды спорного автомобиля, доказательств извлечения ответчиком прибыли за период использования автомобиля в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2013 вступило в законную силу 03.04.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2013 N " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника - Усовой И.Г. на предмет истребования у Усовой И.Г. автомобиля марки НОWО и передачи его Белозерову С.С.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства N " ... ", приложенных к настоящему делу следует, что на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2013 N " ... " имеется отметка об оглашении данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП по Омской области СЕЕ должнику Усовой И.Г. 07.05.2013 в присутствии понятых с вручением ей копии названного постановления (л. 2 материалов).

Кроме того, 07.05.2013 судебным приставом-исполнителем СЕЕ было оглашена и вручена Усовой И.Г. 07.05.2013 в присутствии понятых копия требования о необходимости предоставления 13.05.2013 в 14:00 автомобиля марки НОWО, регистрационный знак " ... ", для составления акта описи и ареста и передачи имущества взыскателю Белозерову С.С. (л. д. 160, л. 12 материалов исполнительного производства).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2013, составленному в 11:42 судебным приставом-исполнителем СЕЕ, по адресу: г. Омск, " ... ", указанный выше автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Белоусову С.С. (л.д. 138-140).

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после вступления 03.04.2013 в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2013 Усовой И.Г. было достоверно известно о незаконности владения ею автомобилем марки НОWО, принадлежащим на праве собственности Белозерову С.С., однако она продолжала его удерживать, чем сберегла вследствие такого пользования сумму арендной платы, которую мог бы получить истец в случае своевременной передачи ему указанного имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта, вследствие чего неосновательное обогащение за период с 14.05.2013 по 15.07.2013 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, возражения ответчика о неисправности спорного автомобиля, которым она мотивировала невозможность его фактического использования по целевому назначению, обоснованными не являются. При этом, допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в неисправном состоянии, либо в состоянии, требующем его ремонта, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Из акта технического осмотра спорного автомобиля от 15.07.2013, составленного истцом, в момент передачи ему судебным приставом-исполнителем автомобиля марки НОWО, на последнем отсутствовал лишь аккумулятор. Иных повреждений, свидетельствующих о невозможности его использования по назначению, не зафиксировано (л.д. 141-142).

В обоснование размера заявленных требований истец Белозеров С.С. ссылается на размер рыночной стоимости ставки арендной платы за право пользования грузовым самосвалом, представив сведения из общедоступного источника - распечатку с сайта в сети Интернет, а также отчет оценщика ИП Липатова С.П. об оценке по состоянию на с 01.10.2012 по 28.05.2013, из которой усматривается, что рыночная стоимость ставки арендной платы за право пользования аналогичным грузовым самосвалом варьируется от " ... " до " ... " в час., при этом средневзвешенное значение рыночной ставки арендной платы за право пользования грузовым самосвалом марки НОWО за указанный период составляет " ... " в час. (л.д. 94-103).

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем судебной коллегией в части установленного средневзвешенного значения рыночной ставки арендной платы берется за основу и полагает необходимым применить при расчете суммы неосновательного обогащения ставку арендной платы за право пользования аналогичным грузовым самосвалом в размере " ... " в час.

Согласно производственному календарю на 2013 год период с 14.05.2013 по 31.05.2013 составит 14 рабочих дней или 112 рабочих часов; период с 01.06.2013 по 30.06.2013 - 18 рабочих дней или 151 рабочий час; период с 01.07.2013 по 15.07.2013 - 10 рабочих дней или 80 часов.

Следовательно, период, в течение которого Усова И.Г. владела автомобилем незаконно, составит 42 рабочих дня (14+18+10) или 343 рабочих часа (112+151+80).

Таким образом, с Усовой И.Г. в пользу Белозерова С.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме " ... " (343 часа x " ... ").

В приведенной связи, судебная коллегия полагает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Белозерова С.С. о взыскании неосновательного обогащения, судом не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.

При изложенном, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к Усовой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ", и в части взыскания с Белозерова С.С. в бюджет г. Омска государственной пошлины в сумме " ... ", поскольку имеются основания для удовлетворения его требований в части и взыскания ему неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Принимая во внимание приведенное выше, подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований - " ... ", положений абз. 4 подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Усовой И.Г. в пользу истца Белоусова С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " (274 400 -100 000 = 174 400 х 2% + 3 200), то есть пропорционально сумме уплаченной им государственной пошлины " ... " - в размере " ... " и " ... " по квитанциям от 24.05 и 13.09.2013 соответственно (л.д. 22, 115).

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы с Усовой И.Г. в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы, в части - в размере " ... ".

В оставшейся части размера заявленных исковых требований Белозерова С.С. постановленное решение суда об отказе в их удовлетворении соответствует требованиям законности и обоснованности и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " в части отказа в удовлетворении требований Белозерова С.С. к Усовой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, и взыскания с Белозерова С.С. в бюджет г. Омска государственной пошлины в сумме " ... " отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Усовой И. Г. в пользу Белозерова С.С. " ... " неосновательного обогащения, " ... " расходов по оплате государственной пошлины по иску, " ... " расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего " ... ".

В остальной части решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: