Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Чеботарёвой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Полева Н. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Полева Н. В. в пользу Норенко Т. С. сумму оплаты по договору - " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей.

Взыскать с Полева Н. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Норенко Т. С. к Полевой Л. В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Норенко Т.С. обратилась в суд с иском к Полевой Л.В., Полеву Н.В. о защите прав потребителей, указав, что феврале 2013 года заключила договор с официальным дилером ООО "Компания "Евроокно-Гарант" Полевой Л.В. о поставке и установке в квартире пластиковых окон.

Предварительные замеры были произведены Полевым Н.В., он же получил в счет оплаты денежные средства в размере " ... " рублей. 21 " ... " 2013 года Полев Н.В. осуществил доставку пластиковых окон, но произвести установку не смог, поскольку размеры окон не совпали с размерами оконных проемов. Сроки установки окон, договором предусмотрены не были, поэтому считает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" работы должны были быть выполнены в разумный срок, то есть до 01 марта 2013 года.

14 июня 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о выполнении и оплате неустойки в размере " ... " рублей. До настоящего времени окна не установлены. Просила расторгнуть договор, заключенный с ответчиком о поставке и установке окон, взыскать с Полевой Л.В., Полева Н.В. уплаченные по договору " ... " рублей, неустойку в таком же размере и в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В судебном заседании истец Норенко Т.С., ее представитель Пырескин А.С. по устному ходатайству поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчики Полева Л.В. и Полев Н.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 17 сентября 2013 года ответчик Полева Л.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что не является индивидуальным предпринимателем, о заключенном Полевым Н.В. с Норенко Т.С. договоре ей известно не было, денежные средства не получала, договор с ООО "Евроокно-Гарант" не заключала, полномочий на заключение договоров Полеву Н.В. она не передавала.

В этом же судебном заседании ответчик Полев Н.В. исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной ему Норенко Т.С. в размере " ... " рублей, признал. Пояснил, что денежные средства в указанном размере от истицы получил, о чем выдал квитанцию, сам в ней расписался и поставил печать Плевой. Произвел замеры оконных проемов и обратился в ООО "Компания "Евроокно-Гарант", заказал окна по произведенным размерам, заплатив " ... " рублей. Остальные деньги взял себе, так как устанавливать окна намеревался сам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Полев Н.В. просит решение суда от " ... " отменить в части взыскания неустойки в сумме " ... " рублей и штрафа в сумме " ... " рублей, в удовлетворении требований в указанной части истцу отказать.

Не соглашаясь с постановленным решение суда указывает, что систематической деятельностью по установке пластиковых окон не занимался, оказывал подобные услуги только родственникам и знакомым, в связи с чем, считает вывод суда в указанной части ошибочным.

Полагает, что суд, приняв во внимание показания свидетеля Шперлинга Ю.Л., не выяснил его квалификацию, стаж работы в сфере изготовления и монтажа оконных конструкций. Считает, что надлежащего подтверждения несоответствия размеров оконных блоков оконным проемам, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Норенко Т.С. - Пырескина А.С., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на заключение договора на поставку и установку пластиковых окон с ИП Полевой Л.В., что подтверждала наличием квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от 21 февраля 2013 года, согласно которой передала " ... " рублей в качестве оплаты за изготовление изделий по договору и в которой имеется печать ИП Полевой Л.В.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон Норенко Т.С., Полева Н.В., письменных доказательств, суд пришел к выводу, что указанный договор фактически был заключен не с ИП Полевой Л.В., а с Полевым Н.В.

Из объяснений Норенко Т.С. в судебном заседании следует, что по вопросу изготовления и установке в ее квартире окон общалась только с Полевым Н.В., который делал замеры в ее квартире, принял денежные средства в размере " ... " рублей, подписал квитанцию о принятии указанных денежных средств.

Полев Н.В. пояснил, что непосредственно сам осуществил замеры окон, получил денежные средства, передав квитанцию к приходно-кассовому ордеру, денежные средства, полученные от Норенко Т.С., ИП Полевой не передавал.

Кроме того, из договора диллерства N " ... " от 21 февраля 2013 года следует, что Полев Н.В. заказал в ООО "Евроокно-Гарант" оконные конструкции согласно произведенным им замерам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Полева Л. В. с 12 октября 2005 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила свою деятельность 02 февраля 2011 года.

Ответчик Полев Н.В. в судебном заседании не отрицал, что свои обязательства по договору он до настоящего времени не исполнил, поскольку размеры оконных блоков не соответствовали размерам оконных проемов, денежные средства, полученные от Норенко Т.С., ей не вернул.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 28, 32 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 702, 708, 730 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере " ... " рублей, поскольку исполнителем работ по заключенному договору Полевым Н.В. обязательства до настоящего времени не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля без подтверждения его квалификации и опыта работы по изготовлению и монтажу оконных блоков, не могут повлиять на правильность выводов суда о взыскании с ответчика спорной суммы.

Факт неисполнения обязательств по установке оконных блоков Полев Н.В. не отрицал, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представил доказательств неисполнения обязательств не по его вине (ст. 401 ГК РФ)

Судебная коллегия также указывает на обоснованность применения судом в данном случае положений Закона "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и в частности положений ч. 4 ст. 23 ГК РФ, устанавливающей, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 указанной статьи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В своих пояснениях в суде первой инстанции Полев Н.В. не отрицал, что периодически принимает заказы и осуществляет деятельность по установке окон.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ввиду изложенного, судам первой инстанции обоснованно возложена на ответчика обязанность по уплате неустойки следствие неисполнения обязательств в установленный срок (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Также, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 314 ГК РФ о разумности сроков исполнения обязательств, ввиду отсутствия срока исполнения обязательств в договоре, при установлении периода просрочки такого исполнения, на который подлежит начислению неустойка - с 01.03.2013 по 05.09.2013.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судом учтено, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена последним.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, такое требование обоснованно удовлетворено судом. Размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, подлежащей взысканию с Полева Н.В. в пользу истца, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд правильно руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" о том, что потребитель, при расторжении договора, обязан вернуть товар с недостатками продавцу за его счет, при расторжении договора, коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную и резолютивные части решения, указанием о возврате товара с недостатками продавцу, за его счет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить мотивировочную и резолютивную части решения, обязав Норенко Т. С. возвратить Полеву Н. В., за его счет, пластиковые окна с недостатками, изготовленные по договору N " ... " от 21.02.2013 года.

Председательствующий:

Судьи: