Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Абрамяна С.М. - Гогия Т. Р.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамян С.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 02.02.2010 удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Сибирь" к Гуку С.В. и Гук Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 12.10.2012 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО "Банк Сибирь" на ЗАО "ЮниКредит Банк".

24.04.2013 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Абрамяном С.М. заключен договор уступки прав кредитора, согласно которому к нему перешли все права кредитора, предусмотренные соглашением N " ... " от 27.09.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии и кредитовании, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения требований кредитора.

12.07.2013 определением Центрального районного суда г. Омска произведена замена взыскателя с ЗАО "ЮниКредит Банк" на Абрамяна С.М.

В соответствии с договором ипотеки N " ... " от 27.09.2006 Гук С.В. передал в залог следующее имущество: нежилое строение - двухэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 181,1 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, " ... "; нежилые помещения, составляющие двухэтажную пристройку лит. А1, (номера на поэтажном плане: 1 этажа -1 -3, 2 этажа -1), площадью по наружному обмеру " ... " кв.м., помещения мансардного этажа, лит. А2 (номера на поэтажном плане: 1-6), площадью по наружному обмеру " ... " кв.м., общая площадь помещений, расположенных в здании по адресу: г. Омск, " ... ", - " ... " кв.м.; земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", предоставленный под офис, расположенный на землях поселений по адресу: г. Омск, " ... ".

Впоследствии указанное имущество было включено в конкурсную массу по делу о признании индивидуального предпринимателя Гук С.В. банкротом и подлежало реализации. Реализация имущества с торгов осуществлялась не в целях удовлетворения требований залогодержателя. Победителем торгов стала Гук Ю. С., дочь Гук С.В.

Полагал, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 353 ГК РФ залог сохраняет силу. Просил произвести замену должников в порядке процессуального правопреемства Гук С.В. и Гук Н.Н. на Гук Ю. С..

В судебном заседании представитель заявителя Абрамяна С.М. - Гогия Т.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", Гук С.В., Гук Н.Н., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, при надлежащем их извещении.

Представитель Гук Ю.С. - Молоков А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку Гук С.В. и Гук Н.Н. из правоотношений не выбыли, долг с них никто не переводил, а у Гук Ю.С. нет правоотношений с кредитором по настоящему делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Абрамяна С.М. - Гогия Т.Р. просит определение суда отменить как незаконное и нарушающее права и законные интересы заявителя. Указывает, что при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, а правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя. Полагает необоснованным вывод суда о том, что перемена лиц в обязательстве не произошла. Вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на предмет залога и это решение обязательно для исполнения.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих лиц в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Абрамяна С.М. - Гогия Т.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330 и 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются, в том неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая Абрамяну С.М. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для замены должника в порядке универсального правопреемства при переходе права собственности на залоговое имущество на основании договора купли-продажи в рамках банкротства; отсутствия решения суда об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Гук Ю.С., являющееся предметом залога по обязательствам ООО "Сибирский сенат"; отсутствия договора перевода долга между должником (первоначальным должником) и другим лицом (новым должником).

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Из материалов дела следует, что 26.09.2006 между ЗАО "Банк Сибирь" и ООО "Сибирский Сенат" были заключены соглашение об открытии кредитной линии и кредитные договоры, по которым ООО "Сибирский Сенат" получило кредит в общей сумме " ... " рублей. В декабре 20098 года сумма задолженности была конвертирована в доллары США и составила " ... " долларов США. В обеспечение обязательств ООО "Сибирский Сенат" по возврату кредитных средств 26.09.2006 с Гуком С.В. был заключен договор ипотеки N " ... " от 27.09.2006, по которому ответчик передал банку в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью " ... " рублей, а именно: нежилое строение - двухэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью " ... " кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, " ... "; нежилые помещения, составляющие двухэтажную пристройку лит. А1, (номера на поэтажном плане: 1 этажа -1 -3, 2 этажа -1), площадью по наружному обмеру " ... " кв.м., помещения мансардного этажа, лит. А2 (номера на поэтажном плане: 1-6), площадью по наружному обмеру " ... " кв.м., общая площадь помещений, расположенных в здании по адресу: г. Омск, " ... ", - " ... " кв.м.; земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", предоставленный под офис, расположенный на землях поселений по адресу: г. Омск, " ... ".

Обязательства заёмщика ООО "Сибирский Сенат", принятые на основании вышеуказанного договора, исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 N " ... " ООО "Сибирский Сенат" признано несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 183-186).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " исковые требования ЗАО "Банк Сибирь" удовлетворены частично, взысканы солидарно с Гука С.В., Гук Н.Н. в пользу ЗАО "Банк Сибирь" задолженность в размере " ... " долларов США " ... " центов, расходы по уплате государственной пошлины по " ... " рублей с каждого. Обращено взыскание на предмет залога: нежилое строение: двухэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью " ... " кв.м. литера А, расположенное по адресу: г.Омск, " ... "; нежилые помещения, составляющие двухэтажную постройку литера А1, (номера на поэтажном плане: 1 этажа -1-3, 2 этажа -1) площадью по наружному обмеру " ... " кв.м., помещения мансардного этажа, литера А2 (номера на поэтажном плане: 1-6), площадью по наружному обмеру " ... " кв.м. Общая площадь помещений " ... " кв.м., расположены по адресу: " ... "; земельный участок, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " предоставлен под офис, расположен на землях поселений по адресу: г.Омск, " ... ", путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Установить начальную продажную цену предметов залога: нежилое строение: двухэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью " ... " кв.м. литера А, расположенное по адресу: г.Омск, " ... " - в размере " ... " рублей; нежилые помещения, составляющие двухэтажную постройку литера А1, (номера на поэтажном плане: 1 этажа -1-3, 2 этажа -1) площадью по наружному обмеру " ... " кв.м., помещения мансардного этажа, литера А2 (номера на поэтажном плане: 1-6), площадью по наружному обмеру " ... " кв.м. Общая площадь помещений " ... " кв.м., расположены по адресу: г.Омск, " ... " - в размере " ... " рублей; земельный участок, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " предоставлен под офис, расположен на землях поселений по адресу: г.Омск, " ... " - в размере " ... " рублей (том 1 л.д. 194-202).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 12.10.2012 произведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно: взыскателя ЗАО "Банк Сибирь" на ЗАО "ЮниКредит Банк".

24.04.2013 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Абрамяном С.М. заключен договор уступки прав кредитора без номера, согласно которому к нему перешли все права кредитора, предусмотренные Соглашением N " ... " от 27.09.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии и кредитовании, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения требований кредитора.

12.07.2013 определением Центрального районного суда г. Омска произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства, а именно: взыскателя - ЗАО "ЮниКредит Банк" на Абрамяна С.М., который принял в полном объеме права требования к должникам Гуку С.В., Гук Н.Н. от ЗАО "ЮниКредит Банк" на сумму долга, взысканного на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 02.02.2010 в пользу ЗАО "Банк Сибирь":

Право залогодержателя, возникшее на основании Договора ипотеки, в соответствии с которым Гук С.В. передал в залог следующее имущество:

- нежилое строение: двухэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью " ... " кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ";

- нежилые помещения, составляющие двухэтажную пристройку лит. А1, (номера на поэтажном плане: 1 этажа -1 -3, 2 этажа -1), площадью по наружному обмеру " ... " кв.м., помещения мансардного этажа, лит. А2 (номера на поэтажном плане: 1-6), площадью по наружному обмеру " ... " кв. м. Общая площадь помещений " ... " кв. м., расположены в здании по адресу: г. Омск, " ... ";

- земельный участок площадью " ... " кв. м с кадастровым номером " ... ", предоставлен под офис, расположен на землях поселений по адресу: г. Омск, " ... "

Право требования к Гуку С.В. по договору поручительства N " ... " от 27.09.2006, заключенному между Гуком С.В. и ЗАО "Банк Сибирь" в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об открытии не возобновляемой кредитной линии N " ... " от 27.09.2006;

Право требования к Гук Н.Н. по договору поручительства N " ... " от 27.09.2006, заключенному между Гук Н.Н. и ЗАО "Банк Сибирь" в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению об открытии не возобновляемой кредитной линии N " ... " от 27.09.2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 требования НОУ СИБИТ (далее - НОУ СИБИТ к индивидуальному предпринимателю Гуку С. В. (далее-ИП Гук С.В.) о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ИП Гука С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мунш В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по заявлению НОУ СИБИТ ИП Гук С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш В.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011, 06.08.2012, 24.12.2012, 24.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ИП Гука С.В. продлен до 30.09.2013.

Указанное выше недвижимое имущество, которое является предметом договора об ипотеке N " ... " от 27.09.2006г., было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу по арбитражному делу N " ... ", которое рассматривалось в Арбитражном суде Омской области и подлежало реализации в связи с банкротством ИП Гук С.В.

Согласно объявлению N " ... " от 07.06.2013, размещенному в открытом Интернет-источнике http//www.kommersant.ru, были проведены открытие торги по продаже вышеперечисленного недвижимого имущества, которое находилось в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" на электронной площадке "Профит", размещенной на сайте: http//www.etp-profit.ru, в сети Интернет. Победителем по продаже Лота N " ... " (цена продажи - " ... " рублей) признана Гук Ю. С., что подтверждается протоколом N " ... " "О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества" от 28.05.2013 (том 2, л.д. 95-96). Реализация имущества с торгов была не в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Впоследствии с Гук Ю.С. был заключен договор купли-продажи N " ... " от 31.05.2013. Нахождение заложенного имущества в собственности Гук Ю.С. подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 N " ... ", N " ... ", N " ... " (том 2, л.д. 99-100).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Основания прекращения залога содержатся в ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в ст.ст. 9, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Признание залогодателя банкротом не может служить основанием погашения регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество было реализовано на торгах.

Согласно протоколу N " ... " "О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества" от 28.05.2013 (том 2, л.д. 95-96), - нежилое строение: двухэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью " ... " кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ";

- нежилые помещения, составляющие двухэтажную пристройку лит. А1, (номера на поэтажном плане: 1 этажа -1 -3, 2 этажа -1), площадью по наружному обмеру " ... " кв.м., помещения мансардного этажа, лит. А2 (номера на поэтажном плане: 1-6), площадью по наружному обмеру " ... " кв. м. Общая площадь помещений " ... " кв. м., расположены в здании по адресу: г. Омск, " ... ";

- земельный участок площадью " ... " кв. м с кадастровым номером " ... ", предоставлен под офис, расположен на землях поселений по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, " ... "; были проданы Гук Ю.С.

На момент реализации указанного имущества, последнее было обременено ипотекой (залогом) в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", которое не являлось конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве, о чем было известно арбитражному управляющему должника ИП Гук С.В. - Мунш В.В. (том 2, л.д. 95 оборот).

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, интересы залогодержателя учтены не были, денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости в погашение задолженности перед ЗАО "Банк Сибирь" либо его правопреемниками на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 02.02.2010 не направлялись. При этом, ЕГРП содержало запись об ипотеке, запись погашена не была, ипотека не прекращалась.

Таким образом, спорное недвижимое имущество было реализовано с обременением в виде ипотеки.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в п. 18 содержит разъяснения о том, что если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Данное постановление принято в связи с имеющимися вопросами в правоприменительной практике, имеет разъяснительный характер.

Определением Арбитражного суда Омской области N " ... " от 20.08.2013 года, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Гука С.В. завершено.

Как следует из материалов дела, залогодержатель ЗАО "ЮниКредит Банк" (правопредшественник Абрамяна С.М.), не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве ИП Гук С.В., в связи с чем эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства в отношении последнего.

При изложенном, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления Абрамяна С.М. и замены стороны должников Гук С.В. и Гук Н.Н. на их правопреемника - Гук Ю.С.

В приведенной связи, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (подп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом полно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает принять новое определение об удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2013 года отменить и принять новое.

Заявление Абрамяна С.М. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Заменить сторону должников Гук С. В. и Гук Н. Н. в порядке процессуального правопреемства по делу N 2-39/2010 Центрального районного суда города Омска, на их правопреемника - Гук Ю. С..

Председательствующий

Судьи