Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Лузиной Е. В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2013 года о взыскании с Лузиной Е. В. в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 24 июня 2011 года в размере " ... " " ... ", из которых: " ... " " ... " - сумма основного долга, " ... " " ... " - сумма процентов за пользование кредитом, " ... " " ... " - пени за просрочку уплаты основного долга, " ... " " ... " - пени за просрочку уплаты процентов, процентов за пользование кредитом, начисленные по ставке 10 % годовых на сумму основного долга с 21 мая 2013 года по дату фактического удовлетворения требований, задолженности по договору о кредитовании банковского счета N " ... " 06 сентября 2011 года в размере " ... " " ... ", из которых: " ... " " ... " - сумма основного долга, " ... " " ... " - сумма процентов за пользование кредитом, " ... " " ... " - комиссия и плата за смс-сервис, " ... " " ... " - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, " ... " " ... " - сумма пени за просрочку уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Лузиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывалось, что в соответствии с кредитным договором N " ... " от 24.06.2011, заключенным между ОАО "Плюс Банк" и Лузиной Е.В., банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... ", сроком по 31.05.2014, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных платежей равными частями. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, помимо прочих, был заключен договор залога товаров в обороте N " ... " от 24.06.2011, в соответствии с условиями которого в пользу банка был установлен залог в отношении принадлежащих залогодателю товаров в обороте на общую сумму " ... ". Кроме того, между банком и заемщиком был заключен договор о кредитовании банковского счета N " ... " (овердрафт) от 06.09.2011, в соответствии с которым заемщик воспользовался правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете (кредитование счета) в размере 100 000 рулей. Обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору и в рамках соглашения об овердрафте заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что повлекло возникновение задолженности.

Просил взыскать с Лузиной Е.В. задолженность по кредитному договору N " ... " от 24.06.2011 в размере " ... ", из которых: сумма основного долга - " ... "; сумма процентов за пользование кредитом - " ... "; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - " ... "; сумма пени за просрочку уплаты процентов - " ... "; взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору N " ... " от 24.06.2011, начисленные по ставке 10 % годовых на сумму остатка основного долга ко дню фактического погашения требований за период с " ... " по дату фактического удовлетворения требований; обратить взыскание на принадлежащие Лузиной Е.В. товары в обороте на общую сумму " ... ", имеющие следующие родовые признаки: детская одежда, нательное белье, обувь, игрушки, коляски, мебель, расположенные по адресу: г. Омск, " ... " (магазин " К*"), г. Омск, " ... " (магазин "Винни-Пух"), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета ипотеки, установленной в закладной, в размере " ... ", для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности Лузиной Е.В. по кредитному договору " ... " от " ... " в сумме " ... ", а также процентов, начисленных по ставке 10 % годовых на сумму остатка основного долга ко дню фактического погашения требований за период с " ... " по дату фактического удовлетворения требований; взыскать с Лузиной Е.В. задолженность по договору о кредитовании банковского счета N " ... " (овердрафте) от 06.09.2011 в сумме " ... ", из которой: сумма основного долга - " ... "; сумма процентов за пользование кредитом - " ... "; комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН и плата за CMC-сервис - " ... "; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - " ... "; сумма пени за просрочку уплаты процентов - " ... "; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" Павлов А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требование об обращении взыскания на принадлежащие Лузиной Е.В. товары в обороте на общую сумму " ... " не поддержал, просил не рассматривать, ввиду того, что в настоящее время, как установлено банком, залоговые товары в обороте в наличии отсутствуют.

Ответчик Лузина Е.В. в судебное заседание не явилась, при надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - Лузина Е.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, учитывая, что она обратилась с частной жалобой на определение суда в рамках данного дела. Полагает, что ее частная жалоба должна была быть рассмотрена до вынесения решения по существу. Отмечает, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, что поскольку в судебном заседании представитель ответчика уточнил заявленные требования, суд не имел оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства именно в данном судебном заседании. Возражая против постановленного решения, также выражает несогласие с взысканием с нее процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 10 % годовых на сумму основного долга с 21.05.2013 по дату фактического удовлетворения требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 115-116).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - ОАО "Плюс Банк" - Павлова А.П., возразившего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного решения.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.06.2011 между ОАО "Плюс Банк" и Лузиной Е.В. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику на потребительские цели сумму кредита в размере " ... ", сроком по 31.05.2014, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных равновеликих платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитанных таким образом, чтобы все платежи при неизменной процентной ставке были равными на весь срок кредита. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания кредитного договора, исходя из условия о соблюдении заемщиком указанного выше графика погашения задолженности, составил " ... ". Установлен график внесения заемщиком платежей (л.д. 11).

ОАО "Плюс Банк" свои обязательства исполнил, денежные средства в указанном размере перечислил ответчику путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, согласно банковскому ордеру N " ... " от " ... " на текущий счет заемщика N " ... ", открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 14).

В обеспечение исполнения принятых обязательств по кредитному договору N " ... " от 24.06.2011 между ОАО "Плюс Банк" и Лузиной Е.В. заключен договор N " ... " залога права требования по банковскому вкладу от 24.06.2011, которым установлен залог в отношении имущественного права - права требования по договору банковского вклада, размещенного залогодателем в банке.

06.09.2011 Лузина Е.В. обратилась в ОАО "Плюс Банк" с заявлением N " ... " на заключение/изменение договор банковского счета и выдачу банковской карты ОАО "Плюс Банк", путем подписания которого, между Банком и заемщиком был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) (л.д. 19), в соответствии с которым заемщик воспользовался правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете (кредитование счета) в размере, не превышающем " ... ".

Вместе с тем ответчик свои обязательства ни по кредитному договору N " ... " от 24.06.2011, ни по соглашению об овердрафте надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем Банком были направлены ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности Лузиной Е.В. по кредитному договору N " ... " от 24.06.2011 по состоянию на 20.05.2013 составляет " ... ", в том числе: сумма основного долга - " ... ", сумма процентов за пользование кредитом - " ... ", сумма пени за просрочку уплаты основного долга - " ... ", сумма пени за просрочку уплаты процентов - " ... ".

При этом по состоянию на 20.05.2013 задолженность заемщика по соглашению об овердрафте составляет " ... ", из которых: сумма основного долга - " ... ", сумма процентов за пользование кредитом - " ... ", комиссия и плата за смс-сервис - " ... ", сумма пени за просрочку уплаты основного долга - " ... ", сумма пени за просрочку уплаты процентов - " ... ".

В связи с неисполнением условий договора ответчиком Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с Лузиной Е.В. задолженности по кредитному договору и соглашению об овердрафте.

Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с чем признал требования Банка обоснованными и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитам.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Задолженность до настоящего времени ответчиком оплачена не была. Доказательств, подтверждающих факт погашения кредита в полном объеме, ответчиком не представлено.

В приведенной выше части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканием с нее процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 10 % годовых на сумму основного долга с 21.05.2013 по дату фактического удовлетворения требований.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов не исполнялись, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право требования процентов по кредитному договору в размере 10 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 21.05.2013 по день фактического погашения долга является основанным на кредитном договоре правом Банка.

Так, в соответствии с п. 2.3 кредитного договора N " ... " от 24.06.2011 проценты за пользование кредитным договором составляют - 10 %. Проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток задолженности по основному договору из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом. За базу берется действительное число календарных дней в году. Проценты за пользование уплачиваются в составе Ежемесячных платежей.

При этом п. 10 кредитного договора N " ... " от 24.06.2011 установлено, что Кредитор вправе потребовать досрочный возврат кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления Кредитором такого требования в случаях однократной просрочки внесения Заемщиком Ежемесячного платежа; при уплате обеспечения или ухудшения его условий, в том числе при досрочном востребовании вклада, обеспечивающегося кредитные обязательства при списании суммы вклада на основании исполнительных или иных документов, а также в иных случаях предусмотренных законом.

Указанный кредитный договор подписан Лузиной Е.В., согласно п. 12 данного договора до его заключения Кредитор предоставил заемщику письменную информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей Заемщика, связанных с несоблюдением им условий Кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании процентов по договору за пользование кредитными средствами по дату полного погашения кредита.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного Банком и не оспоренного ответчиком расчета.

Указание ответчика на допущенные судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

Таким образом, правила заочного производства допускают рассмотрение дела с согласия истца в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, и не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки, иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое разбирательство.

Из материалов дела следует, что судебные повестки о дате досудебной подготовки и о дате судебного заседания, назначенные соответственно на 17.06.2013 и 04.07.2013 Лузина Е.В. получены лично и заблаговременно. При этом Лузина Е.В. также извещена о судебном заседании по телефону телефонограммой. Доказательств уважительности причин своего отсутствия Лузина Е.В. не представила, в связи с чем, судом обоснованно с согласия истца принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Кроме того, ответчиком в суд представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором изложена ее позиция по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в п. 43 Постановления от 19.06.2012 N 13 в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Принимая во внимание указанное, а также исходя из того, что определение суда о принятии обеспечительных мер не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей реализации процессуальных прав сторон, обжалование указанного судебного акта не препятствует рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, частная жалоба ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года была рассмотрена, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2013 года отказано в ее удовлетворении.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу представитель истца в ходе судебного заседания, реализовав свое право, установленное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, не поддержав ранее заявленное в исковом заявлении требование об обращении взыскания на принадлежащие Лузиной Е.В. товары в обороте на общую сумму " ... ", просил его не рассматривать.

Указанное не препятствовало рассмотрению дела по существу, ввиду того, что уменьшение заявленных истцом требований согласно п. 3 ст. 39 ГПК не включено законодателем в установленный перечень случаев, при котором течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, ответчик была ознакомлена с требованиями, которые поддержал в судебном заседании представитель истца, и по которым было постановлено оспариваемое решение. Об этом свидетельствует и имеющийся в материалах дела отзыв Лузиной Е.В., положение ответчика в данной связи не ухудшилось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: