Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" Литовка В.С. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 г., которым постановлено:

"Признать недействительным пункт 1.2. кредитного договора N " ... " от " ... " в части возложения обязанности на заемщика о личном страховании и уплате страхового взноса в размере " ... ", признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней ( N " ... ") от " ... " года.

Признать недействительным пункт 1.2. кредитного договора N " ... " от " ... " гола в части возложения обязанности на заемщика о личном страховании и уплате страхового взноса на личное страхование в размере " ... " и пункт 1.3. кредитного договора N " ... " от " ... ", в части возложения обязанности по страхованию от потери работы в размере " ... ", признать недействительными договор страхования от несчастных случаев и болезней (Полис N " ... ") от " ... " и договор страхования финансовых рисков ( N " ... ") от " ... ";

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Коржавиной Н. Г. удержанные суммы страховых премий при получении кредитов от " ... " и " ... ", в размере " ... ", сумму переплат по кредитным договорам в размере " ... ", " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Признать обязательства Коржавиной Н. Г. в части уплаты кредита и процентов за пользование кредита по кредитным договорам N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " исполненными.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Омской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Эксперт" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОГОО "Общество защиты прав потребителей "Эксперт" в интересах Коржавиной Н.Г. обратилось с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежной суммы в размере " ... ", о признании обязательств по кредитным договорам N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " исполненными.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила и предъявила иск, в том числе к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", и попросила признать недействительным п. 1.2 кредитного договора N " ... " от " ... " года, признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней от " ... " года, признать недействительным п. 1.2 кредитного договора N " ... " от " ... " года, признать недействительным договоры страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков от " ... " года, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму страховых премий, удержанных банком в размере " ... ", сумму удержанного штрафа по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", сумму убытков в размере " ... ", сумму, которая не была распределена банком при внесении денежных средств " ... " в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", признать обязательства, вытекающие из кредитных договоров N N " ... " исполненными.

Коржавина Н.Г. и ее представитель Ложникова Т.А. требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что " ... " между Коржавиной Н.Г и банком был заключен потребительский кредитный договор N " ... " на сумму " ... " под N " ... "% годовых. Кредит был обусловлен обязательным приобретением дополнительной услуги по личному страхованию, стоимость которой составила " ... ". Сумма, полученная истцом, составила " ... ".

" ... " между истцом и ответчиком был заключен еще один потребительский кредитный договор N " ... " на сумму " ... " под N " ... "% годовых. Страховая премия по личному страхованию составила " ... " и от потери работы - " ... ". Сумма, которую Коржавина Н.Г. получила фактически, составила " ... ". Денежные средства необходимы были для лечения матери. Из-за сложившегося тяжелого материального положения, истец допускала просрочки по вышеназванным кредитам. В апреле 2013 года истец приняла решение о досрочном погашении кредитов. Оператор сообщила ей о наличии просроченной задолженности по двум кредитам и о размерах задолженности. Для погашения просроченной задолженности " ... " сначала внесла " ... ", затем " ... " сумму в размере " ... ".

" ... " решила досрочно погасить кредиты. Заявление о досрочном погашении кредитов у нее отказались принять, объяснили тем, что у нее на счете поступление по двум кредитам. После погашения задолженности по графикам внесения платежей она определила остаток долга, сумму процентов и внесла в счет досрочного погашения кредита " ... " на счет банка суммы в размере " ... " и в размере " ... ". Однако, банк не произвел досрочного погашения. Как стало известно в последующем, поступившие денежные суммы направил на оплату пени, штрафов, убытков в связи с досрочным погашением. В общей сложности она внесла в погашение по кредитным договорам, с учетом своевременно оплаченных ежемесячных платежей, " ... ". " ... " банк направил ей требование об уплате задолженности по кредитам в сумме " ... ". Истец обращалась в банк с досудебной претензией, которую банк оставил без ответа. Считают, что банк необоснованно удержал убытки в виде процентов на будущий период, необоснованно удержал страховые взносы, штрафы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Литовка В.С. с заочным решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просила его отменить. Указывает на добровольность заключения Коржавиной Н.Г. кредитных договоров и договоров страхования. Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, истец собственноручно подписал заявление и изъявил на это желание. От заключения договора страхования от потери работы истец отказался, что подтверждается пунктом 1.3 договора, где в поле стоит " ... " Кредитным договором установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Указывает, что из исковых требований не прослеживается требования о расторжении договоров страхования, истец просил только взыскать страховые взносы.

Поскольку банк не является стороной по договорам страхования, то требование истца к банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к банку необоснованно, как к ненадлежащему ответчику.

Возражает против взыскания с банка процентов за пользованием чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Голошубин И.М. возражал относительно изложенных доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, аналогичным позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.155-160).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Голошубина И.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Коржавиной Н.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен потребительский кредитный договор N N " ... ", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме " ... " под N " ... "% годовых, сроком на N " ... " месяцев.

Из кредитного договора следует, что кредит в сумме " ... " состоит из суммы к выдаче " ... ", страхового взноса на личное страхование в сумме " ... "

Согласно страхового полиса серии N " ... ", выданного ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", страховая компания обязуется при условии уплаты страхователем страховой премии выплачивать страховую сумму при наступлении в жизни застрахованного следующих событий: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате только несчастного случая. Размер страховой суммы составляет " ... ", размер страховой премии - " ... " выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). Срок страхования N " ... ". Согласно п. 11 страхового полиса по настоящему договору страхования выплата осуществляется безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в ООО "ХКБ Банк".

В заявлении клиента по кредитному договору от " ... " Коржавина Н.Г. дала разрешение банку при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 или 1.3 заявки перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. В графе "Я согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования" отсутствует подпись Коржавиной Н.Г.

" ... " между Коржавиной Н.Г. и Банком был заключен еще один потребительский кредитный договор N N " ... ", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме " ... " под N " ... " % годовых сроком на N " ... " месяца.

Из кредитного договора следует, что кредит в сумме " ... " состоит из суммы к выдаче " ... ", страхового взноса на личное страхование в сумме " ... ", страхового взноса от потери работы в сумме " ... "

Согласно страхового полиса - страхование финансовых рисков серии N " ... ", выданного ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", страховая компания обязуется при условии уплаты страхователем страховой премии выплачивать страховую сумму в случае возникновения убытков вследствие отсутствия его занятости при наступлении следующих событий: расторжение трудового договора, прекращение служебного контракта, досрочное увольнение. Размер страховой суммы составляет " ... " за каждый месяц отсутствия занятости. Размер страховой премии - " ... " Срок страхования N " ... ". Согласно п. 12 страхового полиса по настоящему договору страхования выплата осуществляется безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в ООО "ХКБ Банк".

Согласно страхового полиса серии N " ... ", выданного ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", страховая компания обязуется при условии уплаты страхователем страховой премии выплачивать страховую сумму при наступлении в жизни застрахованного следующих событий: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате только несчастного случая. Размер страховой суммы составляет " ... ", размер страховой премии - " ... " выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). Срок страхования N " ... ". Согласно п. 11 страхового полиса по настоящему договору страхования выплата осуществляется безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в ООО "ХКБ Банк".

Заемщиком подписаны заявления на страхование, адресованные в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Факты получения заемных средств, заключение кредитных договоров, на указанных условиях сторонами подтверждается.

Факты уплаты страховых премий в размерах " ... ", " ... ", " ... " при получении кредитов подтверждается представленными документами.

Как следует пояснений истца, потребительские кредиты ею были взяты в виду необходимости проведения медицинской операции для ее матери.

Из материалов дела следует, что в апреле 2013 года истец выразила желание досрочно погасить задолженность перед банком. Для этой цели она внесла " ... " " ... ", " ... " - " ... " и в последующем " ... " и " ... ". В общей сложности истец внесла в счет погашения задолженности по кредитным договорам " ... ".

" ... " Банк выставил истцу претензию об оплате долга в размере " ... ".

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований суд первой инстанции оценивая в совокупности представленные доказательства, правомерно указал, что получение услуги в виде предоставления кредитных средств неправомерно обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию от потери работы, от смерти в результате несчастного случая, болезни, руководствуясь положениями ст. 168 ГКРФ, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о признании незаконными оспариваемых истцом положений кредитного договора, о взыскании суммы удержанных страховых премий. Кроме того указанные страховые премии были включены Банком в суммы выдаваемых кредитов.

Исходя из условий рассматриваемых договоров, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без этих условий.

Условия спорных кредитных договоров нарушают права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, которая составляет 20% от сумм выдаваемых кредитов. Следовательно, условия кредитных договоров о страховании жизни, здоровья и потери трудоспособности заемщика в конкретном случае ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф размере 50% от суммы удовлетворённых требований за отказ от добровольного урегулирования спора.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке, так как доводы опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о добровольности заключения истцом кредитного договора, о том, что на момент заключения договоров Коржавиной Н.Г. были известны все существенные условия кредита не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в настоящем деле истец является экономически слабой стороной в этих правоотношениях, и была вынуждена согласиться на предложения банка (в силу сложившихся жизненных обстоятельств), которые ущемляют ее права, необходимостью заключения спорных договоров явилась болезнь близкого человека.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: